Решение по делу № 2-22/2025 от 04.02.2025 - о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-22/2025 (2-381/2024)

УИД 34RS0013-01-2024-000486-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка 4 февраля 2025 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре Донцовой Е.В.,

с участием помощника прокурора Даниловского района Волгоградской области Косовских Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Круиз» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Круиз» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в транспортную компанию «Грузовичкоф» ООО «Круиз», расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на должность водителя транспортного средства «Газель-техпомощь», где ему был установлен размер заработной платы в размере 105 800 рублей в месяц (4600 рублей за смену). В отделе кадров ответчика истец прошёл собеседование, заполнил анкету для трудоустройства, представил необходимые личные документы, подтверждающие его образование, квалификацию, водительское удостоверение. С истцом был проведён инструктаж по технике безопасности, установлен график работы: с 08.00 часов до 20.00 часов, пять рабочих дней, два выходных дня. В этот же день истцу, по его личную ответственность, было передано транспортное средство марки «Газель», переоборудованное для оказания технической помощи на дороге, государственный регистрационный номер № 977, с пробегом 283 172 км. Также ему были выданы путевые листы и топливная карта ППР для заправки транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к исполнению трудовых функций по маршруту путевых листов, отработал 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, без выходных. Однако трудовой договор с ним в письменной форме заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ ему произведена выплата денежных средств в размере 10 000 рублей в качестве авансового платежа, а ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что он уволен, так как на его должность найден другой работник «на постоянной основе». На его просьбу разрешить отработать полный месяц поступил отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашён к работодателю для выдачи ему окончательного расчета при увольнении. Сумма окончательной выплаты составила 52 150 рублей, вместо 77 400 рублей. Не согласившись с действиями работодателя, истец был вынужден обратиться в суд. Просит установить факт трудовых отношений с ООО «Круиз» в должности водителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность заключить трудовой договор, восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 25 250 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленными на сумму задолженности по заработной плате по день фактической выплаты, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула исходя из среднего заработка, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело без его участия, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Круиз» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В возражении, представленном суду, указал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, так как между ООО «Круиз» и ФИО1 никогда не заключался трудовой либо гражданско-правовой договор, как в устной, так и в письменной форме. ООО «Круиз» не общалось с ФИО1 на предмет достижения соглашения о личном выполнении определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя (осуществление функционала водителя ТС Газель), что подтверждается материалами дела (отсутствуют доказательства общения ФИО1 с представителем ООО «Круиз», отсутствуют доказательства представления со стороны ООО «Круиз» ФИО1 информации о правилах внутреннего трудового распорядка, графика работы). В своей хозяйственной деятельности ООО «Круиз» не осуществляет перевозку грузов автомобильным транспортом, не имеет грузовых транспортных средств ни в собственности, ни на ином праве владения и пользования, не имеет в штате водителей, соответственно, не может оформлять трудовые правоотношения с гражданами на должность и функционал водителя. ООО «Круиз» является правообладателем товарного знака «Грузовичкоф» и программного обеспечения «Автоконтроль 2.0», предназначенного для приема, учета и контроля заказов на перевозку грузов, право владения и пользования которыми предоставляет третьим лицам на договорной основе, что и является основным и единственным видом хозяйственной деятельности, и из которого извлекается ответчиком коммерческая выгода. Это подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, где сказано, что основным видом деятельности ответчика является вспомогательная деятельность, связанная с перевозками. У ООО «Круиз» отсутствуют филиалы по адресу <адрес>, <адрес> Также ответчик не располагает и сведениями о перечислении ФИО1 денежных средств со стороны третьих лиц. Таким образом, считает, что приведённые ФИО1 доводы в исковом заявлении о наличии трудовых правоотношений с ООО «Круиз» не соответствуют действительности, так как не подходят ни под один признак трудовых правоотношений, установленных трудовым законодательством и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям». Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Круиз» отказать в полном объеме.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Спутник Авто" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Даниловского района Волгоградской области Косовских Г.М., полагавшего исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, в связи с недоказанностью обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 ТК РФ).

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на сайте «Авито» им было найдено объявление транспортной компании «Грузовичкоф» с предложением о трудоустройстве в данную компанию водителем авто техпомощи, где был указан график работы, размер заработной платы, а также адрес, куда необходимо было обращаться по вопросу трудоустройства. Прибыв в офис компании, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он фактически был принят на работу в ООО «Круиз» в должности водителя транспортного средства «Газель-техпомощь», однако трудовые отношения сторон в установленном порядке оформлены не были, хотя все документы для трудоустройства им были предоставлены при заполнении анкеты и прохождении собеседования. В этот же день ему было передано транспортное средство «Газель» с государственным регистрационным номером №, были выданы путевые листы и топливная карта для заправки транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к исполнению своих обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена выдача денежных средств в размере 10 000 рублей наличными в качестве авансового платежа. Он проработал в данной компании 14 дней до ДД.ММ.ГГГГ без выходных, а ДД.ММ.ГГГГ начальник АТХ, которого звали Евгений Валерьевич, сообщил ему, что он уволен, так как на его должность найден другой сотрудник. ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашён к работодателю для выдачи ему окончательного расчета при увольнении. Сумма окончательной выплаты составила 52 150 рублей.

По факту нарушения своих прав ФИО1 обращался в Лефортовскую межрайонную прокуратуру ЮВАО г. Москвы, в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, в Государственную инспекцию труда в г. Москве, где ему было рекомендовано обращаться в суд (л.д. 84, л.д. 115).

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1,2 и 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе в Люблинский районный суд г. Москва. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено истцу. В Даниловский районный суд Волгоградской области истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 в установленные законом сроки обратился за защитой своих прав, в связи с чем необходимости в восстановлении срока для подачи искового заявления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик – ООО «Круиз», согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, дополнительный вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта; предоставление услуг по перевозкам, деятельность, вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом. Юридический адрес: 192019, <адрес>, <адрес>. Генеральный директор ФИО4 (л.д. 48-55 том 1).

Также из пояснений представителя ответчика ООО «Круиз» следует, что данная организация является правообладателем товарного знака «Грузовичкоф» и программного обеспечения «Автоконтроль 2.0», предназначенного для приема, учета и контроля заказов на перевозку грузов, право владения и пользования которыми предоставляется третьим лицам на договорной основе.

Из копии штатного расписания, представленного ответчиком, следует, что должность водителя в ООО «Круиз» на период ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (т. 1 л.д.56).

Согласно отчету ID 1022786 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27-35), а также карточкам учета транспортного средства, транспортное средство ГАЗ 330552, VIN №, государственный регистрационный номер № на котором, как указал истец, он осуществлял трудовую деятельность, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности ООО «Спутник Авто» (т. 1 л.д. 105), а с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ООО «ГФ Центргруз» (т. 1 л.д. 106).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Ввиду того, что ответчиком ООО «Круиз» не признается факт наличия с истцом вообще каких-либо отношений (трудовых либо гражданско-правовых отношений), оформленных как в письменном виде, так и путем устной договоренности, ФИО1 было предложено представить суду дополнительные доказательства, в частности: указать данные лиц, с которыми происходило общение в чате Telegram (начальник АТХ, механик-колонный), под контролем и управлением которых осуществлялась трудовая функция, сотрудника отдела кадров, лица, выдавшего заработную плату, и доказательства, подтверждающие тот факт, что данные лица являются представителями ООО «Круиз»; доказательства предоставления ООО «Круиз» информации о правилах внутреннего трудового распорядка, графике работы, размере заработной платы и т.д., кем были отобраны подписи об ознакомлении; доказательства, подтверждающие передачу транспортного средства, копии путевых листов, пропусков и т.п.; доказательства, подтверждающие, что приобщенные к материалам дела платежные ведомости о выплате заработной платы, сформированы ООО «Круиз», по результатам работы именно в данной организации; иные доказательства, подтверждающие исполнение трудовой функции в интересах ООО «Круиз».

При затруднительности представления доказательств разъяснено право ходатайствовать перед судом об оказании содействия в их истребовании, разъяснены положения ст.ст.55,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены скриншоты его переписки посредством мессенджера Telegram за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ему выдавались распоряжения начальника автохозяйства (л.д. 11-24).

Однако сведения о лицах, с которыми происходило общение в чате Telegram, данные сотрудников отдела кадров и других лиц, с которыми происходило его общение в период осуществления трудовой деятельности, для возможности их вызова и допроса в судебном заседании, им не представлено, также как и копий каких-либо документов, возникших в ходе его работы, позволяющих сделать вывод, что его трудовая деятельность (эвакуация, техпомощь на дороге) осуществлялась именно как работником ООО «Круиз» (например акт выполненных работ, выдаваемый клиентам и т.п.). Ходатайств о вызове свидетелей, об оказании содействия в сборе доказательств не заявлено.

Из предоставленной ФИО1 копии платежной ведомости следует, что ему, как водителю эвакуации (транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***>) при увольнении была выплачена сумма в размере 52 150 рублей (т. 1 л.д.25), однако какой организацией была сформирована данная платежная ведомость, сведения отсутствуют, на самом бланке ведомости такой информации не содержится. Доказательств, подтверждающих, что выплата заработной платы произведена именно ООО «Круиз» и по результатам работы именно в данной организации не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении трудовых отношении между ним и именно ответчиком ООО «Круиз», а представленные им объявление с сайта «Авито» о трудоустройстве, размещенное на странице «Грузовичкоф», переписка в чате Telegram, не позволяют сделать вывод об исполнении им трудовых функций у ответчика, так как идентифицировать, что переписка велась именно с сотрудниками ООО «Круиз» не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что материалами гражданского дела не подтверждается факт возникновения каких-либо отношений (трудовых либо гражданско-правовых) между ним и ООО «Круиз» в заявленный истцом период времени, исполнения истцом определенной трудовой функции именно у данного работодателя, то есть что ООО «Круиз» является надлежащим ответчиком по данному спору. С учетом изложенного, его требования о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, а также иные производные от них требований, заявленные к данному ответчику, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 Магомедрасула обществу с ограниченной ответственностью «Круиз» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.02.2025.

Председательствующий подпись. Е.В. Ливенцева