УИД № 77RS0005-02-2024-013035-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-694/2025 по иску Акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

адрес обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства; расходов по оплате оценки ущерба в размере сумма; расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование иска указано, что 14 августа 2021 года между адрес и фио заключен договор страхования № 8534505398, по условиям которого страхователем была застрахована квартира № 10, расположенная по адресу: адрес. В период действия указанного договора произошел залив данного жилого помещения по вине ФИО1 Названный случае был признан страховым, страховщик выплатил выгодоприобретателю денежные средства в размере сумма, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Стороны, третьи лица ТСЖ «ЯКОРЬ-2», фио, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ответчик, третьи лица ТСЖ «ЯКОРЬ-2», фио доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14 августа 2021 года между адрес и фио заключен договор страхования № 8534505398, по условиям которого страхователем была застрахована квартира № 10, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая на праве собственности фио

20 мая 2022 года произошел залив указанной квартиры по вине собственника квартиры № 17 дома № 126 по адрес Москвы. Застрахованному по договору № 8534505398 жилому помещению причинены повреждения, зафиксированные ТСЖ «ЯКОРЬ-2» в акте № от 21 мая 2022 года.

Собственником квартиры № 17, расположенной по адресу: адрес, является ФИО1

Размер ущерба, причиненного имуществу, расположенному в квартире № 10 дома № 126 по адрес Москвы, составил сумма, что подтверждается экспертным заключением № PRO-22-087156 от 20 июня 2022 года.

Признав произошедший случай страховым, адрес на основании заявления фио осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 746547 от 21 июня 2022 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оснований для снижения размера возмещения вреда в соответствии со статьей 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что с момента выплаты страхового возмещения к адрес перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, ущерб причинен по вине собственника квартиры № 17, расположенной по адресу: адрес, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что иск адрес к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, поскольку данное требование направлено на защиту предполагаемого права истца в случае его нарушения ответчиком в будущем. Кроме того, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании процентов за определенный период.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

26 июля 2022 года адрес оплачены услуги по составлению экспертного заключения № PRO-22-087156 по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке спорной квартиры, на сумму сумма, что подтверждается счетом на оплату № 547, актом выполненных услуг, платежным поручением № 747600. ООО «Русоценка» услуги по проведению экспертизы были оказаны, 20 июня 2022 года составлено экспертное заключение № PRO-22-087156.

С учетом изложенного, на основании статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу адрес подлежат взысканию расходы по оплате услуг, связанных с проведением экспертизы, в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, районный суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в порядке суброгации денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Т-Страхование» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2025 г.