N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-4604/2023

УИД: 05RS0038-01-2023-004722-08

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2023 г. по делу N 33-6518/2023 г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ташанова И.Р.

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 26 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении нарушений санитарного законодательства,

установил:

11 мая 2023 года Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее – Управление Роспотребнадзора по РД) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении нарушений санитарного законодательства.

26 мая 2023 года третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца ФИО1 подала в суд заявление об обеспечительных мерах, в котором просила запретить ответчику, осуществляющей деятельность по оказанию услуг в сфере общественного питания в ресторане «Chalet», расположенного по адресу: <адрес> воспроизведение с использованием аудио и видео оборудования музыки и пения, а также обеспечить соблюдение гигиенических нормативов предельно допустимых уровней шума от систем вытяжки ресторана «Chalet» в соответствии с требованиями СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Определением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 26 мая 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала на определение суда от 26 мая 2023 года частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что по ее обращению в Управление Роспотребнадзора по РД 2 февраля 2023 года специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по РД» проведено лабораторно-инструментальное измерение уровней шума в жилом доме по адресу: <адрес> издаваемого приточно-вытяжным оборудованием системы вентиляции, а также звуковоспроизводящим аудио и видео оборудованием ресторана «Chalet». По результатам осмотра и лабораторно-инструментальных исследований выявлены следующие нарушения санитарного законодательства: измеренный эквивалентный уровень шума, проникающий в спальню квартиры №3 по ул.А.Кадырова, 44 (при включенном производственном оборудовании системы приточно-вытяжной вентиляции, аудио и видео оборудования «Chalet») составляет 34,6 дБА (погрешность +-0,8), что превышает предельно допустимый уровень (ПДУ) 30 дБА для ночного времени суток и не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (глава 5, п.100, таблица 5.35).

Ежедневно в ресторане используются звуковоспроизводящие и звукоусиливающие устройства, в том числе система «караоке», заведение работает в режиме ночного клуба с дискотекой. Звуки громкой музыки и голоса поющих посетителей хорошо слышны в квартирах, расположенных на 9 этаже и выше, при этом музыка начинает играть с 19 часов до глубокой ночи. В интервале времени с 22 часов до 23 часов музыка играет особенно громко. Звуки музыки настолько сильны, что хорошо слышны прохожим на улице. Она проживает со своей семьей над рестораном на 3-ем этаже многоквартирного дома, при этом находиться в квартире при звуках играющей музыки невыносимо. Звуки музыки резонируют по общим бетонным стенам и перекрытиям, создавая невыносимые условия для проживания не только для нее и членов ее семьи, но и других жильцов многоквартирного дома. Неоднократные обращения к руководству ресторана остались без ответа. Выводы суда о несоразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям не обоснованы поскольку исковые требования в полном объеме идентичны обеспечительным мерам.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения в силу следующего.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Другими словами, обеспечительные меры допускаются во всяком положении, когда они непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Так, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Разрешая ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, и отказывая в его удовлетворении, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что требования, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, не могут являться мерой по его обеспечению, поскольку фактически аналогичны заявленным исковым требованиям.

Рассматривая заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции учитывал разумность и обоснованность требования заявителя о принятии мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия указанных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

В заявлении о применении обеспечительных мер ФИО1 не приведены какие-либо доводы о наличии конкретных обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Доводы частной жалобы о том, что определение не обоснованно, немотивированно, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку приведенных заявителем обстоятельств недостаточно для принятия мер по обеспечению иска. Более того, в силу ст. 139 ГПК РФ, принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, обжалуемый отказ в принятии мер по обеспечению иска не исключает возможности принятия таких мер в дальнейшем по заявлению истца с предоставлением надлежащего подтверждения своих обоснований, так как в соответствии с названными правовыми нормами обеспечение иска допускается во всяком положении дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание, что бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя, доказательств существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчиков, не представлено, суд находит, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем отказ в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска не противоречит требованиям ст. 139 ГПК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Р. Ташанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 сентября 2023 года.