Решение по делу № 2-64/2023 от 15.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

УИД: 68RS0001-01-2022-005509-54

№ 2-64/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«15» марта 2023 года р.п. Умёт

Умётский районный суд Тамбовской области

в составе судьи Худошина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к П.И.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – истец, Общество) обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с П.И.А., который свои обязательства по погашению заемных денежных средств и оплате процентов по кредиту исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним возникла задолженность. ДД.ММ.ГГГГ П.И.А. умер, однако задолженность по кредитному соглашению погашена не была. На основании изложенного, Общество просило суд взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях задолженность по нему за счет наследственного имущества, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (занесенным в протокол судебного заседания) была произведена замена ненадлежащего ответчика – МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на надлежащего – П.И.В., поскольку она является наследником, принявшим наследство после смерти заемщика П.И.А.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> указанное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Уметский районный суд <адрес>, то есть по месту жительства ответчицы.

Представитель истца, действующий на основании доверенности – М.А.В., в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица П.И.В. в судебном заседании исковые требования Общества признала в полном объеме, представив письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, при этом последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей были разъяснены и понятны. Вместе с тем, она ходатайствовала о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда сроком на 4 месяца, поскольку она находится в тяжелом материальном положении, связанным с тем, что она является пенсионером, размер пенсии составляет 17205,42 руб., из которых она оплачивает в ПАО «Сбербанк» около 13200 рублей на погашение имеющейся у неё задолженности по кредитам, полученным именно ей, около 2 100 руб. уходят на оплату коммунальных платежей и на 2 000 рублей она живет. Её супруг являлся инвали<адрес> группы и он брал кредит на покупку медикаментов, так как у него были ампутированы обе ноги. Она обязуется погасить задолженность по кредиту супруга в течение 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ она оплатит последний кредит в ПАО «Сбербанк» и с июня 2023 года в течение 10 месяцев она выплатит задолженность перед АО «Россельхозбанком». У её супруга составлял взнос 3350 рублей, а она обязуется платить по 6700 рублей ежемесячно и закроет задолженность.

Представитель истца, действующий на основании доверенности – М.А.В., в судебном заседании, после согласования своей позиции с руководством Общества, просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчицы о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, а обоснованность исковых требований подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, в связи с чем, исковые требования – удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела.

Как усматривается из платежного поручения истцом за подачу иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2132,90 руб., которая, в связи с удовлетворением требований истца, подлежит взысканию с ответчицы в пользу последнего.

При этом, рассматривая ходатайство ответчицы о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы 1, 2 и 3 п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Представленные ответчицей П.И.В. документы, исследованные в судебном заседании (справки о размере пенсии и о наличии четырех кредитов в ПАО Сбербанк; справки и выписки из медицинской карты стационарного больного П.И.А., две квитанции об оплате коммунальных услуг), действительно подтверждают её доводы о нахождении в тяжелом материальном положении, связанным с недостаточным количеством у неё денежных средств на проживание после оплаты коммунальных платежей и обязательств по кредитам, которые были получены ей как до, так и после того, как её супруг получил кредит в АО «Россельхозбанке». При этом суд особо отмечет, что ответчица выплачивает задолженности именно по своим кредитным обязательствам, тогда как кредитные обязательства перед АО «Россельхозбанком» возникли у неё в связи с наследованием имущества после смерти супруга.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для отсрочки исполнения решения суда, поскольку вышеуказанные обстоятельства, в их совокупности, являются неустранимыми на момент принятия настоящего решения, носят исключительный характер, свидетельствуют о крайней затруднительности незамедлительного исполнения решения суда, однако позволяют исполнить решение суда по истечении срока отсрочки. При этом, по мнению суда, предоставлением ответчику отсрочки на срок 4 месяца, в целом будет обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, такой порядок исполнения решения суда будет отвечать требованиям справедливости, соразмерности и существенно не нарушит гарантированные права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к П.И.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, заключенному с П.И.А. – удовлетворить.

Взыскать с П.И.В. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» денежные средства в общей сумме 66562 руб. 64 коп., из которых:

- 43417,41 руб. – задолженность по основному долгу по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с П.И.А.;

- 16878,09 руб. – задолженность по просроченному основному долгу по вышеуказанному кредитному соглашению;

- 4134,24 руб. – проценты за пользование кредитом;

- 2132,90 руб. – расходы по оплате госпошлины при подаче иска.

Отсрочить исполнение настоящего решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Умётский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Худошин