Судья Приказчикова Г.А. Дело № 33-5514/2023 (13-73/2023)

25RS0013-01-2023-000397-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 ФИО6 на определение Партизанского городского суда Приморского края от 3 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 ФИО7 о предоставлении отсрочки исполнения решения Партизанского городского суда Приморского края от 7 декабря 2017 г. по делу № 2 - 155/2017 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

решением Партизанского городского суда Приморского края от 07 декабря 2017 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 7 декабря 2017 г., по делу № 2-1155/2017 исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ФИО1 ФИО10 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по договору потребительского кредитования №№ от 10.09.2012 года в размере 83 812 рублей 51 копейка, в том числе: 28 650 рублей 22 копеек - просроченная ссуда, 51 682 рубля 29 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 1680 руб. - страховая премия, 1800 руб. - комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, а также госпошлина в размере 2 714 рублей 38 копеек, всего взыскано 86 526 рублей 89 копеек.

ФИО1 ФИО11 обратился в суд с заявлением о предоставлении сроком на 6 месяцев отсрочки исполнения решения Партизанского городского суда Приморского края от 07 декабря 2017 г., указав в обоснование, что в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю взыскателем ПАО «Совкомбанк» предъявлен для исполнения исполнительный лист № ФС № от 03.07.2018 г. на сумму 86 526 рублей 89 копеек на удержание в размере 50%. В настоящее время его имущественное положение не позволяет ему исполнить обязательства по уплате суммы долга, поскольку единственным доходом является пенсия.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от 03 марта 2023 года ФИО1 ФИО12 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, предоставить отсрочку уплаты суммы задолженности.

Частная жалоба в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у должника достаточных для выплаты взысканной суммы денежных средств не является безусловным основанием для отсрочки исполнения решения суда, учитывая при этом, что согласно выписки ЕГРЮЛ от 3 марта 2023 г., ФИО1 ФИО13 является генеральным директором ООО ... (ИНН №).

Судья апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В рассматриваемом деле со стороны заявителя, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указаны обстоятельства, носящие исключительный характер, которые создают препятствия для исполнения решения суда либо делают исполнение решение суда невозможным.

Указанные заявителем обстоятельства, а именно то, что он является пенсионером и единственным его доходом является пенсия, не могут быть положены в основу вывода о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика, и, соответственно, возможности предоставления отсрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.

Соглашаясь с выводами суда, судья апелляционной инстанции также исходит из того, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, нарушать права, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку они не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу закона могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права судом при принятии определения не допущено. Определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Партизанского городского суда Приморского края от 3 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Гарбушина