2-2177/2023
74RS0003-01-2023-001558-27
Решение
Именем Российской Федерации
г. Челябинск
02 августа 2023 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вебер О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному автономному учреждению здравоохранения Ордена Знака Почета «Городская клиническая больница № 8 г. Челябинск» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ГАУЗ ОЗП «Городская клиническая больница № 8 г. Челябинск» о взыскании ущерба причинного автомобилю, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 55 100 рублей, стоимость работ по оценке поврежденного имущества в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 853 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №. 13 декабря 2022 года ФИО2 припарковал вышеуказанный автомобиль на территории ГАУЗ ОЗП «Городская клиническая больница № 8 г. Челябинск» около входа в хирургической отделение. В ГАУЗ ОЗП «Городская клиническая больница № 8» истец находился в связи с осуществлением работ по демонтажу и монтажу лифта в хирургическом отделении по договору подряда между ГАУЗ ОЗП «Городская клиническая больница № 8 г. Челябинск» и ООО «Союзлифтмонтаж». Сотрудники ГАУЗ ОЗП «Городская клиническая больница № 8 г. Челябинск» около 12 часов дня 13 декабря 2022 года сообщили, что его автомобиль пострадал в результате схода снега с крыши медицинского учреждения. В результате схода снега автомобилю причинены повреждения. Истец считает, что указанный ущерб автомобилю причинен по вине собственника здания ГАУЗ ОЗП «Городская клиническая больница № 8 г. Челябинск».
По факту повреждения автомобиля ФИО2 обратился в отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, где была проведена проверка. Согласно экспертному заключению № от 02 февраля 2023 года ИП «ФИО1» стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 55 100 рублей.
10 февраля 2023 года ФИО2 обратился к ГАУЗ ОЗП «Городская клиническая больница № 8 г. Челябинск» с претензией, содержащей требования о возмещении ущерба. Ответчиком требования, указанные в заявлении в добровольном порядке удовлетворены не были, истец вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.
Истец ФИО2, представитель истца ФИО2 –ФИО3 в судебном заседании обосновывали позицию, настаивали на удовлетворении требований изложенных в исковом заявлении в полном объеме.
Представитель ответчика ГАУЗ ОЗП «Городская клиническая больница № 8 г. Челябинск» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом уточнил, что автомобиль был припаркован на стоянке медицинского учреждения без соответствующего разрешения, в связи с чем оснований для взыскания ущерба с медицинского учреждения не имеется.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он с истцом находился в указанный период на территории ГАУЗ ОЗП «Городская клиническая больница № 8 г. Челябинск» в связи с исполнением трудовых обязательств. Стоянка медицинского учреждения имеет пропускной режим, также оборудована шлагбаумом. Ему и ФИО5 было разрешено пользоваться стоянкой.
Свидетель ФИО10 – в судебном заседании показал, что он работает участковым уполномоченным отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску. В декабре 2022 года поступило сообщение о повреждении автомобиля припаркованного на территории медицинского учреждения, по данному факту проведена проверка. Также пояснил, что стоянка оборудована шлагбаумом, имеет пропускной режим.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска.
13 декабря 2022 года на вышеуказанный автомобиль, припаркованный на территории ГАУЗ ОЗП «Городская клиническая больница № 8 г. Челябинск» расположенного по адресу: <адрес> крыши сошел снег, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно договора оказания услуг № от 26 января 2022 года истец находился в связи с осуществлением работ по демонтажу и монтажу лифта в хирургической отделении по договору подряда. Согласно п.1.3 договора сроки оказания услуг составляют с 26 января 2022 года -31 декабря 2022 года.
Согласно экспертному заключению ИП «ФИО1» № от 02 февраля 2023 года стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа на заменяемых деталях составляет 55 100 рублей.
ФИО2 по факту повреждения автомобиля обратился в отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, где была проведена проверка (КУСП № от 13 декабря 2022 года) в рамках которого вынесено определение об отказе в возбуждении административного производства.
В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
В свою очередь, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, опровергающие позицию истца, в том числе в части обстоятельств причинения вреда, времени, месте причинения вреда.
Разрешая спор, проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67, 68 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, исходя из установленного факта причинения ущерба истцу действиями (бездействиями) ответчика, из установленных фактов, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ГАУЗ ОЗП «Городская клиническая больница № 8 г. Челябинск»
В соответствии с заключением ИП «ФИО1» № от 02 февраля 2023 года стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа на заменяемых деталях составляет 55 100 рублей.
Ответчик не представил доказательств того, что автомобиль«Рено Логан» государственный регистрационный знак № мог бы быть отремонтирован дешевле, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, данный вопрос обсуждался в судебном заседании. Доказательства полного или частичного возмещение вреда суду не представлено.
С учетом изложенного, истец вправе потребовать возмещения ущерба в размере 55 100 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 1 853 рублей, истец также уплатил ИП «ФИО1» за услуги оценки денежную сумму 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к договору № от 31 января 2023 года.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Расходы истца на представительские услуги составили 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15 марта 2023 года, квитанцией № на сумму 5 000 рублей, а также распиской о получении денежных средств на сумму 20 000 рублей.
Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 10 000 рублей отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к государственному автономному учреждению здравоохранения Ордена Знака Почета «Городская клиническая больница № 8 г. Челябинск» о взыскании ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального автономного учреждения здравоохранения Ордена Знака Почета «Городская клиническая больница №8» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 55 100 рублей, 4 000 рублей расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, 1 853 рубля расходов по оплате госпошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в размер 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к муниципальному автономному учреждению здравоохранения Ордена Знака Почета «Городская клиническая больница № 8»о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи – отказать.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
государственное автономное учреждение здравоохранения Ордена Знака Почета «Городская клиническая больница № 8» – основной государственный регистрационный №;
ФИО2 – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Антоненко
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2023 года.