Судья: ФИО9

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе председательствующего Мышкиной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кустовой И.Г.

с участием

прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Лубшевой Н.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту интересов обвиняемого ФИО10 на постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО12, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>.

ФИО11 и адвокату ФИО6 в удовлетворении ходатайства о применении в отношении данного обвиняемого меры пресечения в виде запрета определенных действии или домашнего ареста – отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката; мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано по подследственности в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> (л. ...).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 составлен протокол явки с повинной (л. ...).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ (л. ...), допрошен в качестве подозреваемого (л. ...).

Обжалуемым постановлением избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов обвиняемого не согласилась с постановлением, считает, что органом следствия, доказательств необходимости избрания самой строгой меры пресечения, - не представлено.

Указывает, что ФИО15 вину признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно указал местонахождение похищенного ноутбука; в отношении него оформлен протокол явки с повинной; намерений скрываться, воспрепятствовать производству по делу не имеет; проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, родственники не возражают против его проживания в данном жилом помещении в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на запрет определенных действий либо домашний арест по адресу: <адрес>.

Возражения на апелляционную жалобу и замечания на протокол судебного заседания - не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании ФИО16 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Оснований не доверять доводам следователя и сведениям, содержащимся в представленных им материалах, в том числе: показаниям свидетеля ФИО7, явке с повинной ФИО18., показаниям подозреваемого ФИО17., - не имеется. Его причастность к совершению преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, без вхождения в обсуждения доказанности, - подтверждена предоставленными материалами.

Утверждение адвоката об отсутствии законных оснований для избрания ФИО19 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание ФИО20 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, в связи с указанием на него как на лицо, совершившее преступление, при нем обнаружено похищенное имущество - ноутбук, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Как усматривается из постановления, суд принял во внимание, что, ФИО21 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, против собственности в период условного осуждения за аналогичное преступление; он ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Анализируя представленные документы, суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае избрания иной более мягкой меры пресечения, ФИО23 может совершить новые преступления, скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, в достаточной степени учтены все данные о личности ФИО22., способные повлиять на принятие решения по ходатайству органа следствия, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

Как видно из протокола судебного заседания и постановления, суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности избрания ФИО25 иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для этого, - не установил. Обоснованно принял решение, что доказательств, подтверждающих возможность и целесообразность применения меры пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста, – суду не представлено.

Проверив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением и не находит оснований для избрания в отношении ФИО24 иной меры пресечения, несвязанной с заключением под стражу.

Доводы защитника об отсутствии у ФИО26 намерений скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, нельзя признать обоснованными. Так, из смысла ст. 97 ч. 1 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.

Утверждение о том, что ФИО27 вину признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно указал местонахождение похищенного ноутбука; в отношении него оформлен протокол явки с повинной, на правильность принятого судом решения не влияет.

Все сведения о личности ФИО28 на которые ссылается защитник, были изучены в судебном заседании и учтены при принятии решения. Новых доводов в обоснование возможности избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, стороной защиты не представлено.

Таким образом, оснований для изменения в отношении ФИО29 меры пресечения на иную несвязанную с заключением под стражу, в том числе запрет определенных действий или домашний арест, апелляционная инстанция не находит.

Наличие у ФИО30 постоянного места жительства и регистрации на территории <адрес>, а также согласия проживающих в данном жилом помещении лиц, допрошенных в судебном заседании, не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО31 под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Медицинские документы, приобщенные в суде апелляционной инстанции, таковыми не являются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления в части срока, на который обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения.

С учетом возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, 2-х месячный срок предварительного следствия по делу заканчивается ДД.ММ.ГГГГ; мера пресечения может быть избрана в рамках установленного срока следствия (с учетом фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ), т.е. на 01 месяц 27 суток.

С учетом вносимых изменений, жалоба адвоката подлежит частичному удовлетворению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО32 – изменить, считать избранной меру пресечения в виде содержания под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

В остальном постановление оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов обвиняемого ФИО33 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Мышкина