УИД 38RS0008-01-2023-000458-82
Судья 1 инстанции Санду Д.К. по делу № 33-7519/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе судьи Малиновской А.Л.,
при секретаре судебного заседания Мутиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-65/2023 по частной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тыретская» ФИО1 на определение судьи Заларинского районного суда Иркутской области от 20 июня 2023 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тыретская» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ООО «УК «Тыретская» обратилось в Заларинский районный суд Иркутской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в котором просило взыскать с ФИО2: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 137 075,68 руб. по соглашению о погашении задолженности от 30.04.2020; задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 172 825,38 руб. за период с 01.04.2020 по 31.03.2023; пени за несвоевременное внесение платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 52 395,65 руб.
Определением судьи Заларинского районного суда Иркутской области от 20.06.2023 исковое заявление возвращено ООО «УК «Тыретская».
В частной жалобе генеральный директор ООО «УК «Тыретская» ФИО1 просит определение судьи отменить, направить дело в районный суд для решения вопроса о принятии к производству суда.
В обоснование приводит доводы о том, что требование истца о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2017 по март 2020 года возникли из гражданско-правовой сделки (соглашения от 30.04.2020), тогда как такое основание не предусмотрено перечнем требований, установленным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, аналогичное требование уже рассматривалось мировым судьей, в последствии судебный приказ был отменен.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц.
Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).
По смыслу ст. 125 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.
Как следует из материалов дела, ООО «УК «Тыретская» обращалось к мировому судье судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области с требованием о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2017 года по январь 2020 года.
19.02.2020 мировой судья вынесла судебный приказ, который определением от 10.03.2020 отменен на основании поступивших от должника ФИО2 возражений.
Возвращая исковое заявление с приложенными к нему документами, судья сослался, в том числе на положения п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которым судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Указав при этом, что сведений о том, что ООО «УК «Тыретская» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа за иные периоды, в том числе за период с 01.04.2020 по 31.03.2023, исковое заявление и приложенные к нему документы, не содержат.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего. Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Установленный ст. 122 ГПК РФ упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами бесспорных требований о взыскании с граждан денежных сумм, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения.
Положениями п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.
Вместе с тем, из искового заявления генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тыретская» ФИО1 усматривается, что 30.04.2020 ответчик обратилась к истцу с заявлением о заключении соглашения о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Согласно п. 1 указанного соглашения от 30.04.2020 и акта сверки задолженности ответчик приняла на себя обязательства по погашению задолженности в размере 174 075,68 руб., возникшей по состоянию на 01.04.2020, ежемесячными платежами в размере 6 000 руб. в течении 30 месяцев.
В соответствии с п. 3 в случае неисполнения ответчиком обязательств по соглашению в течении 2 месяцев подряд, соглашение считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке.
ФИО2 нарушался график платежей, с мая 2021 года ФИО2 прекратила погашать задолженность.
С учетом отказа ФИО2 от исполнения обязательств по соглашению от 30.04.2020, на момент подачи настоящего иска задолженность ФИО2 перед обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тыретская» составила 362 296,71 руб., из которых 52 395,65 руб. – пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и предоставленные коммунальный услуги.
При таких обстоятельствах, учитывая отказ ФИО2 от исполнения обязательств по соглашению от 30.04.2020 признать требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тыретская» бесспорными нельзя. Наличие в исковом заявлении требования о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.
На основании изложенного у судьи первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Поскольку вывод судьи о возвращении искового заявления не основан на требованиях закона, определение подлежит отмене, исковой материал направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Заларинского районного суда Иркутской области от 20 июня 2023 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тыретская» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Направить материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тыретская» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в Заларинский районный суд Иркутской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Судья А.Л. Малиновская
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2023 года.