Судья Русакова А.А. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский областной суд в составе судьи Воронко В.В.,
при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,
рассмотрев 20 сентября 2023 года частную жалобу АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, к Администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты>, Управлению Росреестра по <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> об установлении границ земельного участка, признании недействительными Постановления Администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты>, актов обследования, соглашения - удовлетворены частично. Исковые требования Администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> к ФИО1 о прекращении права собственности на земельный участок и исключении сведений из ЕГРН - оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> изменено в части установления границ земельного участка истца, и отменено в части исключения координат площади наложения земельного участка ответчика на земельный участок истца.
Определением суда от <данные изъяты> заявление <данные изъяты> о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 48 750 руб. оставлено без удовлетворения; заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> в пользу ФИО1 взысканы расходы за проведению экспертизы в размере 40 170 руб.
В частной жалобе <данные изъяты> просит об отмене указанного определения в части отказа в удовлетворении заявления <данные изъяты>
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в обжалуемой части.
Неоплаченная часть расходов за проведение <данные изъяты> по настоящему делу составляет 48 750 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления <данные изъяты> суд первой инстанции указал, что поскольку при принятии окончательного решения судом апелляционной инстанции не было принято заключение <данные изъяты> а в основу решения положено заключение дополнительной экспертизы АНО «Центр по оказанию экспертных услуг», то расходы за проведение экспертизы в пользу <данные изъяты> взысканию не подлежат.
Указанный вывод суда не соответствует положениями ст.ст. 85, 88, 94, 95, 96 ГПК РФ, согласно которым проведение порученных судом экспертиз является возмездным.
Соответственно, неоплаченная часть расходов за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию с Администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты>, как со стороны, в удовлетворении исковых требований которой было отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в пользу <данные изъяты>
В указанной части разрешить вопрос по существу.
Взыскать в пользу <данные изъяты> с Администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> 48 750 рублей в счет расходов по оплате судебной экспертизы.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Судья