77RS0019...02...2024...006358...93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2...2480/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма

В обоснование требований указано, что 18.04.2019 года между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о том, что ответчик обязуется выплатить истцу сумма в счет оплаты купли...продажи доли истца в ООО «Гранитэк» и возврата средств, вложенных в производство. сумма было выплачено истцу ответчиком в момент написания расписки – 18.04.2019 года. Оставшуюся сумму в размере сумма, ответчик должен был выплатить не позднее 18.04.2021 года. Таким образом, сторонами были согласованы существенные условия и начато исполнения обязательств. Однако, по настоящее время оставшиеся денежные средства не выплачены. 13.01.2024 года истцом была направлена ответчику досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. В связи с этим истец вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также дополнительных пояснениях к нему, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей фио, фио, которые возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указано, что 18.04.2019 года между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о том, что ответчик обязуется выплатить истцу сумма в счет оплаты купли...продажи доли истца в ООО «Гранитэк» и возврата средств, вложенных в производство. сумма было выплачено истцу ответчиком в момент написания расписки – 18.04.2019 года. Оставшуюся сумму в размере сумма, ответчик должен был выплатить не позднее 18.04.2021 года. Таким образом, сторонами были согласованы существенные условия и начато исполнения обязательств. Однако, по настоящее время оставшиеся денежные средства не выплачены.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в Арбитражный суд адрес (дело № А41...56223/2021) с иском к ООО "ГРАНИТЭК" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ГРАНИТЭК" в размере сумма, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Мотивируя свои требования по указанному делу, истец указал, что ответчик ООО "ГРАНИТЭК" не произвел выплату спорной действительной стоимости доли. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда адрес от 07.12.2021 года (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2021 года), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 года (резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022 года) в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда адрес от 01.06.2022 года по делу № А41...56223/2021 решение Арбитражного суда адрес от 07.12.2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 года по делу № А41...56223/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд адрес.

Отменяя судебные акты, принятые нижестоящими инстанциями, Арбитражный суд адрес сослался на доводы фио о том, что принадлежащая ему доля в размере 32 % уставного капитала общества согласно выписке из ЕГРЮЛ перешла к обществу, а впоследствии была отчуждена гр. фио, что свидетельствует о том, что иные участники общества (ФИО2 и фио) правом на ее приобретение не воспользовались. Размер доли фио, вопреки выводам судов о соглашении о продаже доли именно между физическими лицами, не изменился. Таким образом, именно на обществе лежит обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли, размер которой подлежит определению в порядке, установленном статьей 23 Закона № 14...ФЗ.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда адрес от 17.04.2023 года (резолютивная часть объявлена 11.04.2023 года) с ООО "ГРАНИТЭК" на основании проведенной по делу судебной экспертизы в пользу фио взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Указанным решением суда установлено, что 18.04.2019 года ФИО1, являясь учредителем ООО «Гранитэк», ИНН <***>, осуществил выход из Общества путем отчуждения своей доли в размере 32 % (тридцать два) ответчику ООО «Гранитэк» на основании ст. 10 Устава Общества, ст. 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14...ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с условием выплаты действительной стоимости доли (зарегистрировано в реестре № 77/382...н/77...2019...2 для регистрации нотариальных действий нотариуса фио нотариуса адрес на 2019 год ... номер нотариального действия 77/382...1/77...2019...2...545 от 18.04.2019 года). В момент выхода между ответчиком (ООО "ГРАНИТЭК") и истцом (ФИО1) было достигнуто соглашение, что действительная стоимость доли последнего (32 %) составляет сумма При этом, сумму в размере сумма ответчик выплатил истцу непосредственно в момент выхода из Общества, тем самым, осуществив конклюдентные действия, подтверждающие согласие с условиями соглашения, а оставшиеся сумма обязался выплатить в течение 2 (двух) лет с момента выхода из Общества, то есть не позднее 18.04.2021 года, что подтверждается распиской, составленной и подписанной генеральным директором ответчика ФИО2 от 18.04.2019 года. Таким образом, существенные условия сделки были согласованы и приняты сторонами, а соглашение было заключено и начало исполняться.

Как следует из указанного выше решения арбитражного суда, в судебном заседании истец указывал, что в настоящее время (27.07.2021 года) ответчиком не исполнено обязательство по оплате задолженности перед истцом в размере сумма, которое ответчик обязался выплатить до 18.04.2021 года, тем самым, просрочил исполнение обязательств на 100 дней.

Арбитражный суд, установив, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале Общества составила сумма, взыскал данную стоимость, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 18.04.2021 года по 27.07.2021 года в размере сумма с ответчика.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено, что именно на обществе лежит обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли, что подтверждается распиской, составленной и подписанной генеральным директором Общества ФИО2 от 18.04.2019 года. Таким образом, исковые требования фио к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, основанные на указанной расписке, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные......) к ФИО2 (паспортные данные......) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов ... отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.07.2025

Судьяфио