Дело 2-1283/2023

№ 11-295/2023 28 августа 2023 г.

Мировой судья судебного участка № 1

Октябрьского судебного района

г.Архангельска Замарина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Бобковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 26 мая 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 января 2020 г. по 30 апреля 2021 г. включительно в размере 1 467 руб. 68 коп., пени за период с 01 января 2021 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 47 руб. 50 коп., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира № в доме № <адрес>. Функции по предоставлению коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с 01 января 2020 г. на территории Архангельской области осуществляет ООО «ЭкоИнтегратор». Ответчик плату за данную коммунальную услугу не вносит, в результате чего образовалась задолженность. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Мировой судья требования истца удовлетворил, рассмотрев данное дело в порядке упрощенного производства. С указанным решением не согласился ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе, указывая, что договор между ним и ответчиком не заключен.

Представитель истца в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, указал также, что у ООО «ЭкоИнтегратор» отсутствует лицензия.

Определением суда в порядке п.3 ст. 167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Ответчик является собственником квартиры № в доме № <адрес>.

На территории Архангельской области региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01 января 2020 г. определен ООО «ЭкоИнтегратор».

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 названного кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Таким образом, в силу требований действующего законодательства, если размер заявленных требований о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, не превышает пятьсот тысяч рублей, то такое требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", также следует, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

В материалы дела представлена копия определения об отмене судебного приказа от 30 сентября 2021 г. в отношении должника ФИО1, в то время как в рамках данного дела отчество ответчика – С..

К тому же, в определении об отмене судебного приказа от 30 сентября 2021 г. не указан период, за который взыскивалась задолженность.

Таким образом, сведений о том, что ООО «ЭкоИнтегратор» обращалось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 января 2020 г. по 30 апреля 2021 г. в материалах дела нет.

На основании подпункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, процессуальным законом предусмотрены специальные последствия для случаев, когда заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. В этом случае суд обязан оставить поданное исковое заявление без рассмотрения. Оставление искового заявления не создает препятствий в дальнейшем обращении в суд за защитой прав кредитора в порядке приказного производства, а при соблюдении порядка обращения - и в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ).

Отсутствие в материалах дела доказательств того, что в отношении ФИО1 за период с 01 января 2020 г. по 30 апреля 2021 г. выносился судебный приказ, является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи, принятое в порядке упрощенного производства, является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Отменяя решение, судья апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Архангельска для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 26 мая 2023 г. отменить, направить гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Архангельска для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.М. Поздеева