61RS0022-01-2023-003769-84
№ 2-4200-2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Таганрог Ростовской области 22 августа 2023 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Бондаренко Н.А.
при секретаре судебного заседания Кратко А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о признании договора уступки прав требования недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о признании договора уступки прав требования недействительным.
В обосновании иска указано, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО1 заключен кредитный договор № от 19.07.2014 на срок до 19.07.2024. Между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего после отзыва лицензии у банка ФИО3 и ИП ФИО4 31.07.2020 заключен договор уступки права требования №2907/01. 31.07.2020 между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № 2907/01, на основании которому 16 марта 2021 г. решением Таганрогского городского суда (дело № 2-1216/2021 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг- 354130,81 руб., неоплаченные проценты по ставке 18,90 % годовых - 18520,55 руб., госпошлина в размере 6926,52 руб., в общем размере 379577,88 руб. Решение Таганрогского городского суда от 16.03.2021 вынесено в заочном порядке, впоследствии определением Таганрогского городского суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение по существу в том же составе судей. В связи с тем, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО свои права по требованию исполнения заявителя обязательств по кредитному договору № от 19.07.2014 г. делегировал по договору уступки прав требования, в нарушение положений данного кредитного договора (отсутствия согласия истца), сначала ООО «Инвест-проект» № РСБ-291014-ИП от 29.10.2014, затем ООО «Инвест-проект» в свою очередь переуступили право требования ИП ФИО4 (договор уступки прав требования от 25.10.2019), после чего заключен договор уступки права требования № 2907/01 от 31.07.2020 с ИП ФИО2
Истец полагает все заключенные договоры уступки прав требования, в частности договор цессии между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 № 2907/01 от 31.07.2020 являются незаконными, в связи с отсутствием предусмотренного договором с истцом права на уступку права требования. ссылаясь на н п. 2. Ст. 382 ГК РФ, указал, что
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Представлено письменное заявление об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ФИО5
Учитывая, что уважительных причин неявки истца ФИО1 в судебное заседание не имеется, болезнь представителя основанием для отложения судебного заседания не является, с учетом возможного участия ФИО1 в судебном заседании. Документов в подтверждение состояния здоровья представителя не представлены. Дело проведено в отсутствие истца в порядке ст. 1267 ГПК РФ.
В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил суду письменные возражения относительно искового заявления, в котором просил гражданское дело передать по месту регистрации ответчика ИП ФИО2 в Советский районный суд г. Краснодара.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно материалам дела ИП ФИО2 находится по адресу: <адрес>, как указывает истец и подтверждает ответчик по данному делу.
При обращении истцом в суд указано на предъявление требований в порядке ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем, исковых требования приняты к производству. В ходе судебного заседания при изучении письменных возражений ответчика, установлено, что в данном случае оснований для принятия исковых требований в порядке ФЗ «О защите прав потребителей» не имелось.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Ответчик зарегистрирован в г. Красноярске до даты подачи искового заявления в суд, его место нахождения относится к территориальной подсудности Советскому районному суда г.Красноярска, с учетом чего, дело принято к производству Таганрогского городского суда с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с чем, подлежит передаче согласно территориальной подсудности по месту жительства ответчика
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании договора уступки прав требования недействительным передать по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.
Председательствующий: Н.А.Бондаренко