Судья Матвиенко Д.Н. Дело № 33-13015/2023
УИД 61RS0036-01-2023-000192-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Вялых О.Г.
судей Владимирова Д.А., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Заярском А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-454/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 14 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя его тем, что 06.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz Е, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Лада Веста принадлежащего Р.А.В. В результате ДТП автомобилю Лада Веста причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, страховщик признал случай страховым и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 201 500 руб. Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, истец вправе требовать возмещения ему выплаченных сумм в порядке регресса. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 201 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 215 руб.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 14 марта 2023 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Апеллянт указывает на то, что суд не отразил в решении его возражения относительно исковых требований.
Полагает, что истец не представил доказательств не включения ответчика в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Представленный скриншот не является официальным документом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2022 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Mercedes-Benz Е, принадлежащим П.М.И., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Лада Веста, принадлежащего Р.А.В. и под его управлением, получил механические повреждения.
Согласно копии страхового полиса серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН гражданская ответственность собственника автомобиля Mercedes-Benz Е, которым управлял ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», к управлению автомобилем допущен К.И.М., сроком действия с 11 часов 20 минут 01.02.2022 по 24 часа 00 минут 30.04.2023.
Ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
На момент аварии гражданская ответственность Р.А.В., являющегося собственником транспортного средства Лада Веста, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сроком действия с 00 часов 00 минут 28.09.2021 по 24 часа 00 минут 27.09.2022 (л.д.23).
По заявлению потерпевшего Р.А.В. страховщиком СПАО «Ингосстрах», застраховавшим его ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произведена страховая выплата в размере 201 500 руб.
Разрешая спор, оценив доказательства по делу в соответствии с положениями ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и пришел к выводу, что истцом предоставлены достаточные доказательства того, что ФИО1 на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Mercedes-Benz Е, при этом правового значения для наступления ответственности по пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не имеет, являлся ли ФИО1 собственником транспортного средства либо страхователем.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Так, в п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО перечислены случаи, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Из положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ также следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
СПАО «Ингосстрах» по факту наступления страхового случая потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 201500 руб.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что он вписан в полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Mercedes-Benz Е, с 06.02.2022 года, т.е. к моменту ДТП, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку как следует из представленных истцом документов в заявлении о заключении договора ОСАГО страхователь П.М.И. указал, что просит заключить договор в соответствии с Федеральным законом Об ОСАГО на срок действия с 01.02.2022 по 31.01.2023. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан только К.И.М., который будет пользоваться ТС с 01.02.2022 по 30.04.2022. Уплачена страховая премия 1 799,98 руб. (л.д.50-51).
В материалы дела представлен страховой полис ТТТ 7012335322 со страховой премией 1 799,98 руб., где в качестве лица, допущенного к управлению ТС Мерседес, указан К.И.М. (л.д.52).
ФИО1 подал заявку на допуск к управлению ТС согласно полису ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 06.02.2021 г. в 13. час. 01 мин., в то время как ДТП произошло 06.02.2022 г. в 12 час. 30 мин. из чего следует, что ФИО1 подал заявку на допуск к управлению, уже после ДТП.
Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела копией историй договора, а также копией чека, согласно которого оплата за аддендум произведена была 18.02.2022 г. в 11 час. 55 мин. Доказательств обратного ответной стороной, ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.
Таким образом, у истца, после выплаты страхового возмещения, возникло право требовать с причинителя вреда, в порядке регресса суммы произведенной страховой выплаты, в силу ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.
Довод жалобы о несогласии с представленными стороной истца доказательствами, о том, что суд не указал в решении возражения ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 01 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи