Дело № 2-2406/2025

(42RS0019-01-2025-001231-22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Максименко Л.Ю.

при секретаре Зюзиковой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

26 мая 2025 года

гражданское дело по иску ФИО к ООО «Новый город» о взыскании в порядке регресса понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Новый город» о взыскании в порядке регресса понесенных судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> № вынес решение о взыскании с ООО «Новый город» в пользу ФИО ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 229199 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 117099,50 рублей, судебные расходы в размере 5500 рублей, взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину 5792 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО к соответчикам ООО «Любимый город», ФИО, ФИО, АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей отказать.

ФИО обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Определением Центральный районный суд <адрес> от 09.09.2024г. с ООО «Новый город» в пользу ФИО взысканы судебные расходы по оплате правовых услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований к ООО «Новый город» отказано. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФИО в пользу ФИО отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда определение Центральный районный суд <адрес> от 09.09.2024г. было отменено в части, вопрос решен по существу. С ФИО в пользу ФИО были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33643 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3000 руб.

Истец возместила судебные расходы в указанной сумме.

Просит суд взыскать с ООО «Новый город» сумму убытков в размере 91 643 руб. в порядке регресса, компенсацию морального вреда 10 000 руб., стоимость юридических услуг 3000 руб., госпошлину в сумме 4000 руб.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, иск не признала, представила возражения.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО к ООО «Новый город», ООО «Любимый город», АО «Альфа Страхование», ФИО, ФИО о защите прав потребителей постановлено: Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 229 199 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 117 099,50 рублей, судебные расходы в размере 5 500 рублей.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину 5 792 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО к соответчикам ООО «Любимый город», ФИО, ФИО, АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей отказать.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Новый город» в пользу ФИО взысканы судебные расходы по оплате правовых услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований к ООО «Новый город» отказано. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФИО в пользу ФИО отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда определение Центральный районный суд <адрес> от 21.11.2024г. постановлено: определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа ФИО в возмещении расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов за экспертизу с ФИО, удовлетворив частную жалобу в этой части ФИО Разрешить вопрос по существу. Взыскать с ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 643 руб. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя- отказать. Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3000 руб. В остальной части определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Согласно постановлению от 15.01.2025г. ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в отношении ФИО было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в размере 91 643 руб. в пользу ФИО, которое было окончено 23.01.2025г. в связи с исполнением.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены ст. 15 ГК РФ. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, которые возмещаются в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

Таким образом, ГПК РФ предусмотрен порядок распределения расходов, понесенных стороной в связи с участием в судебном разбирательстве в суде общей юрисдикции, и в данном случае эти расходы не могут быть квалифицированы ни в качестве судебных расходов, ни в качестве судебных расходов, предъявляемых в суд в порядке ст.15,393ГК РФ.

С учетом изложенного суд полагает требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Новый город» о взыскании в порядке регресса понесенных судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Л.Ю.Максименко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья Л.Ю.Максименко