Дело №

68RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 февраля 2025 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тройновой М.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе ссоры с истцом, распылила содержимое аэрозольного баллончика в глаза истцу, причинив ему вред здоровью леской степени тяжести, выраженный в химическом ожоге конъюнктуры и роговицы обоих глаз 1 степени, а также множественных ушибах лица и ссадины левой щеки. На протяжении 10 дней он находится на больничном и не мог заниматься привычным образом жизни. При этом уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 свою вину не признала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в письменной заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица применила к истцу перцовый баллончик, это сопровождалось избиением по лицу, телу, шее, голове и т.д. В этот момент на руках у истца находился их совместный ребенок, который все видел, слышал, истец переживал за состояние здоровья ребенка, был в беспомощном состоянии, не мог помочь ни себе, ни ей. Несколько раз в рамках уголовного дела мировые судьи <адрес> выносили приговор, но приговор по тем или иным основаниям отменялся. Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием, однако ответчик на это согласилась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании требования не признала, представила письменные возражения, полагает, что сумма, которая определена истцом за компенсацию вреда здоровья легкой степени не основана на судебной практике. Причиной конфликта произошедшего между сторонами являлся вопрос по месту жительства ребенка. Более того, длительный промежуток времени ребенок находился с отцом вопреки обусловленной договоренности между родителями о том, что ребенок будет находиться у отца две недели и в последующем будет возвращен матери, но этого сделано не было. Перцовый баллончик имелся у ответчика с собой в качестве самообороны, так как при совместном проживании со стороны истца в отношении ответчика применялась физическая сила.

Ст.помощник прокурора <адрес> ФИО6 считает исковое заявление подлежащим удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. а ч. 1 ст. 78 УК РФ. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ФИО2 обвинялась в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 30 мин. ФИО2, находясь на участке местности, расположенном между домами № и № <адрес>, в ходе ссоры с бывшим супругом ФИО1, имея умысел на причинение телесных повреждений последнему, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление обществено-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли потрепевшему и желая их наступления, используя в качестве орудия аэрозолевый баллончик «шпага», снаряженный раздражающими веществами, распылила его содержимое в лицо ФИО1, попав ему при этом в область глаз, причинив телесные повреждения в виде ожога коньюнктуры и роговицы обоих глаз 1 степени, а также нанесла ему удары руками по лицу, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтека в правых окологлазничной и скуловой областях, ссадины на левой щеке, кровоизлияние на нижней губе.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ожог слизистых оболочек глаз возник в результате воздействия агрессивного химического агента, находящегося, наиболее вероятно, в газообразном состоянии (в виде аэрозоля), ссадины на левой щеке возникли от действия предметов с заостренной контактирующей поверхностью, кровоподтек на лице и кровоизлияние на нижней губе возникли от действия тупых твердых предметов.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития №н от ДД.ММ.ГГГГ, в результате причинения ожога конъюнктивы и роговицы обоих глаз 1 степени ФИО1 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3 недель, кровоподтеки правых окологлазничных и скуловой областях, ссадины на левой щеке, кровоизлияние на нижней губе расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, т.к. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен в приемном отделении ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки <адрес>», установлен ушиб мягких тканей правой скуловой области, ушиб левой бровной области, ушиб нижней губы справа ссадина на правой щеке.

Как следует из медицинской карты Городской поликлиники № <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он посещал поликлинику с целью оказания неотложной помощи, был установлен диагноз ожог конъюнктивы 1 степени обоих глаз, назначено лечение у офтальмолога.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен офтальмологом, установлен диагноз химический ожог роговицы.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 ГК РФ, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33) следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда; конкретные обстоятельства дела, в том числе характер и степень причиненного истцу вреда (причинен легкий вред здоровью); обстоятельства его причинения (описываемые события происходили на улице, в ходе ссоры между бывшими супругами); возраст истца, характер перенесенных истцом физических страданий (испытал физическую боль), период нахождения его на излечении (выздоровления), нравственные страдания, вызванные невозможностью вести привычный образ жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание и материальное положение сторон.

Истец состоит в зарегистрированном браке с ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, имеет в новом браке малолетнего ребенка ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, проживает совместно с супругой и ребенком в квартире по адресу: <адрес>, работает в ООО «Тамбовский бекон» в должности обвальщика с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, заработная плата составляет в среднем 60 000 руб., из которой производятся удержания по алиментным обязательства на совместного ребёнка истца и ответчика в размере ? части всех видов заработка и/или иного дохода ежемесячно, а также по кредитным обязательствам.

ФИО2 в браке не состоит, не работает, зарегистрирована по адресу: <адрес>, комн. 15. Место жительства совместного с истцом ребенка ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определено с ФИО2

С учетом вышеуказанного, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., что по мнению суда соразмерно причиненному вреду, обеспечивает полноценную защиту нарушенных прав истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально компенсировать причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, обеспечив соблюдение баланса публичных и частных интересов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлено соглашение об оказания правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом адвокатского бюро «Селиванов и партнёры» ФИО4 и ФИО1, акт приемки-передачи оказанной правовой помощи, квитанция-договор № на сумму 14 000 руб. (подготовка искового заявления 4 000 руб., представление интересов в судебных заседаниях 10 000 руб.).

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, принцип разумности, принимая во внимание минимальные утвержденные ставки вознаграждения за оказание юридических услуг, утвержденных решением Совета адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы в заявленном размере. Размер исковых требований в части суммы морального вреда, не влияет на размер понесенных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку в отношении указанного требования принцип пропорциональности не применяется.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья М.С. Тройнова

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ М.С. Тройнова