Решение по делу № 2-17617/2024 от 13.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

Дело № 2-5063/2025

УИД 24RS0048-01-2024-020478-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года Советский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шестопаловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Corolla, г/н №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № Истец по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Согласно сведениям ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшей автомобилем марки Mercedes-Benz ML 500 №, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 400 000 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 12 500 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заказной корреспонденцией, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления извещения заказной корреспонденцией, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.1.2 ПДД «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц ML 500 г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобилем Тойота Королла г/н № под управлением водителя ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 двигаясь ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 30 мин по <адрес> в сторону <адрес> не учитывала дорожные условия, в частности мокрый асфальт, выбрала скорость не обеспечивая возможность постоянного контроля за движением ТС, допустила выезд на встречную полосу где произошло столкновение с ТС Toyota Corolla, г/н №.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены, признано исполненным обязательство СПАО «Ингосстрах» перед ФИО2 по договору страхования транспортного средства, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2, и оформленному в виде полиса «Автозащита базовый» №, при этом установлено, что водитель ФИО1 нарушила п. 9.1 ПДД, в действиях водителя ФИО5 при сложившейся дорожной ситуации, какое-либо нарушение Правила дорожного движения РФ отсутствует.

Согласно карточки учета транспортного средства, представленной МРЭО Госавтоинспекции, автомобиль Mercedes-Benz ML 500 г/н № зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4, автомобиль Toyota Corolla, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО2

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Corolla, г/н № на момент ДТП застрахована по полису АА № от ДД.ММ.ГГГГ автозащита базовый (КАСКО). К управлению ТС, согласно полиса, допущены водители ФИО2 и ФИО3

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Mercedes-Benz ML 500 г/н № на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Toyota Corolla, г/н №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 859 221 руб., с учетом износа 650 054,72 руб.

Согласно акту о страховом случае № А3Б Регресс от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю Toyota Corolla, г/н № признан 400 000 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 стоимость страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховая компания, выплатив сумму страхового возмещения в рамках договора КАСКО, в силу требований ст. 965 ГК РФ, вправе требовать взыскания с ФИО1 суммы материального ущерба в порядке суброгации, а потому исковые требования о взыскании с ответчика суммы в размере 400 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., уплаченные истцом при подаче иска, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» ИНН <***> страховое возмещение в порядке суброгации в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись) Г.А. Меркушкина

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Г.А. Меркушкина