УИД 78RS0№-40

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 октября 2023 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Мордас О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> зал 531, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Лада Веста, г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ двигался в <адрес> по наб. Обводного Канала от <адрес> к Синопской наб. со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, без учета интенсивности движения и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего произвел наезд на стоящий впереди в нарушение требований ПДД РФ в третьей полосе движения а/м Фольксваген Поло, г.р.з. М854ХУ198, под управлением водителя Потерпевший №1 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло из-за невыполнения требований п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ водителем ФИО1, а также из-за невыполнения требований п. 1.3, 1.5, 7.2, 12.6 ПДД РФ водителем Потерпевший №1 В результате ДТП водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, причин неявки не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 1<адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Лада Веста, г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ двигался в <адрес> по наб. Обводного Канала от <адрес> к Синопской наб. со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, без учета интенсивности движения и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего произвел наезд на стоящий впереди в нарушение требований ПДД РФ в третьей полосе движения а/м Фольксваген Поло, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №1 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло из-за невыполнения требований п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ водителем ФИО1, а также из-за невыполнения требований п. 1.3, 1.5, 7.2, 12.6 ПДД РФ водителем Потерпевший №1 В результате ДТП водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, при его составлении права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены, копию протокола ФИО1 получил;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 78 2 040 064038 от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием водителей и понятых;

- телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. на наб. Обводного Канала, доставлен Потерпевший №1;

- письменными объяснениями ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 по обстоятельствам ДТП;

- объяснениями ФИО2;

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлена закрытая тупая травма головы – ушиб головного мозга средней тяжести с формированием контузионного очага правой лобной доли, при наличии гематомы затылочной области. Указанная травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), независимо от сроков фактического лечения, т.к. для восстановления нормальных анатомо-функциональных соотношений в зоне травмы необходим длительный срок;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 установлена закрытая тупая травма головы – ушиб головного мозга средней тяжести без признаков стволовой симптоматики с формированием контузионно-геморрагического очага в правой лобной доле, при наличии подапоневротической (скопление крови между апоневрозом и надкостницей) гематомы затылочной области. Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня, время объективно необходимое для восстановления анатомо-физиологических соотношений в зоне травмы, независимо от срока лечения) расценивается как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Характер повреждений указывает на то, что они образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара и могли быть получены в салоне транспортного средства в условиях ДТП, как указано в определении.

Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, клинико-рентгенологическая картина травмы головного мозга, клиническая картина ушиба головного мозга и ее положительная динамика не исключают возможности причинения установленной травмы головы в срок, указанный в определении.

Диагноз «субарахноидальное кровоизлияние?» объективными медицинскими, в том числе рентгенологическими, данными не подтвержден и поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»);

- фототаблицей места ДТП;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДТП произошло из-за невыполнения требований п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ водителем ФИО1, а также из-за невыполнения требований п. 1.3, 1.5, 7.2, 12.6 ПДД ОФ водителем Потерпевший №1, при этом оба водителя имели объективную возможность предотвратить данное ДТП;

- актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у водителя ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя Потерпевший №1, согласно которому состояния опьянения у водителя Потерпевший №1 не установлено.

Оценивая заключения проведенных по делу экспертиз, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку исследования проведены компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленным заключениям у суда не имеется.

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Оценивая представленную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что невыполнение ФИО1 п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с причинением Потерпевший №1 телесных повреждений, которые согласно заключению эксперта расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, действия водителя до и после ДТП, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает то, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает то, что ФИО1 в течение последнего года привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Суд при определении вида и размера административного наказания считает, что ФИО1, нарушая п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, осознавал противоправный характер своих действий, должен и мог предвидеть наступление вредных последствий, но относился к этому безразлично, подвергнув опасности не только себя, но и других участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах, учитывая общественную опасность совершенного ФИО1 административного правонарушения, которое выражается в пренебрежительном отношении к требованиям Правил дорожного движения в РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, но с учетом наличия отягчающего обстоятельства, не в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.8, 4.1, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты по оплате штрафа:

УФК по <адрес> (УГИБДД ГУ МВД по <адрес> и <адрес>), ИНН <***>, КПП 781345001, р/с 40№ в Северо-Западном ГУ Банка России, БИК 014030106, ОКТМО 40379000, КБК 18№, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья