Копия

Судья Бекшенев Р.М. Дело №22К-1206/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 2 ноября 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бибиковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Вагапова Р.Р. на постановление Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2023 года, по которому обвиняемому

ФИО3,родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, не судимому

продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до пяти месяцев, то есть по 12 декабря 2023 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО3 и защитника Вагапова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мухлынина А.Л., который просил постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2023 года по факту причинения телесных повреждений ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО3

13 июля 2023 года ФИО3 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

14 июля 2023 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

15 июля 2023 года в отношении ФИО3 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

9 октября 2023 года срок расследования по делу продлен на два месяца, а всего до пяти месяцев, то есть по 13 декабря 2023 года.

11 октября 2023 года вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник Вагапов Р.Р. просит изменить избранную в отношении обвиняемого меру пресечения на домашний арест. В обоснование доводов жалобы указывает, что длительное время по делу не проводятся следственные действия, не дана оценка сведениям, положительно характеризующим обвиняемого. Настаивает, что не мотивированы доводы о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выслушав доводы сторон и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя.

Необходимо согласиться с доводами апелляционной жалобы, согласно которым необоснованны суждения суда первой инстанции о том, что ФИО3 может оказать противодействие расследованию, оказать давление на свидетелей, поскольку сам обвиняемый дает показания, в которых излагает, что, якобы, применил насилие к потерпевшему.

Вместе с тем, утверждение суда первой инстанции о возможности обвиняемого скрыться сделано с учетом, в частности, вида и размера наказания, грозящего лицу, в отношении которого решается вопрос о продлении меры пресечения.

Обвиняемый ранее не судим, но привлекался к уголовной ответственности, назначен судебный штраф (л.д. 37-38), что указывает на то, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Изложенное является достаточным основанием для продления срока стражи, а также исключает возможность применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.

Данное ограничение прав и свобод обвиняемого основано на федеральном законе, преследует социально значимую цель, а также является необходимым в демократическом обществе.

Суду не представлено сведений о том, что у ФИО3 есть жилое помещение в месте производства предварительного расследования и нахождения соответствующего контролирующего органа (пос. Тазовский), где бы он мог отбывать меру пресечения в виде домашнего ареста. Заявление ФИО2 от 24 августа 2023 года никем не заверено (л.д. 121), утратило свою актуальность, не было ею подтверждено ни в судебном заседании 11 сентября 2023 года, ни 11 октября 2023 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, судом второй инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2023 года в отношении ФИО3 изменить:

исключить суждение суда первой инстанции о том, что ФИО3 может оказать давление на свидетелей и таким образом воспрепятствовать производству по делу.

В остальном указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО С.В.Калинкин