Дело № 11-252/16-2023

46MS0048-01-2023-000415-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, возврате уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов, поступившее с апелляционной жалобой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 10.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением первоначально к ИП ФИО2 и ООО «ФИО4» о расторжении сделки, заключенной в рамках комплексного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика денежной суммы в размере 17600 руб., уплаченной в рамках комплексного страхования, взыскании 8800 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины 1142 руб.

В последующем, истец представила письменное заявление об отказе от требований к ООО «ФИО4», указав, что ею произведена оплата спорной суммы в адрес ИП ФИО2, ею не проводилась оплата в адрес ООО «ФИО4» ни по каким договорам, и не было дано поручение произвести оплату от ее имени. Условия безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» на нее не распространяется, поскольку она является ИП.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 1 ЦО г. Курска производство по делу к ООО «ФИО4» было прекращено в связи с отказом от иска к данному ответчику.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ИП ФИО2 17600 руб., уплаченную в рамках комплексного страхования, взыскать 8800 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб.00 коп., расходы по оплате госпошлины 1142 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен автомобиль с использованием кредитных средств в автосалоне ООО БН-Моторс. Со счета, открытого в Совкомбанке было списано в пользу БН-Моторс в счет оплаты за автомобиль 665000 руб..00 коп., 47301 руб. в пользу АО «Альфастрахование» за КАСКО, 52 680 руб. в пользу ИП ФИО2 за комплексное страхование.

Поскольку никакого договора комплексного страхования с ИП ФИО2 не заключала, она обратилась за разъяснениями к представителю ИП ФИО2 по месту приобретения автомобиля, но ответ ее не удовлетворил, ее письменное заявление о возврате денежных средств принято не было.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ИП ФИО2 письменную претензию о возврате денежных средств. Денежные средства ей были возвращены частично. В возврате оставшейся суммы 17 600 руб. ей было отказано, что является незаконным, поскольку с ИП ФИО2 не был заключен договор комплексного страхования, но ответчик является получателем денежных средств именно за комплексное страхование, поэтому денежные средства в указанной сумме просит взыскать с ИП ФИО2 в судебном порядке.

Окончательно просила взыскать с ИП ФИО2 17600 руб., уплаченные за комплексное страхование, штраф 8800 руб.00 коп. за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда 5 000 руб.00 коп., госпошлину в размере 1142 руб.00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 ЦО г. Курска в удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 было отказано в полном объеме.

ФИО1 на указанное решение была подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, ее иск удовлетворить.

В качестве доводов ФИО1 указала, что мировым судьей при вынесении решения не учтено, что между ней и ИП ФИО2 отсутствуют договорные отношения. Судом не приняты во внимание пояснения ответчика, согласно которому ИП ФИО2 является агентом ООО «ФИО4». Суд ошибочно пришел к выводу что ДД.ММ.ГГГГ при приобретении автомобиля в автосалоне БН-Моторс в г. Курске за счет кредитных средств она обратилась к ИП ФИО2 за услугами, что не соответствует действительности, так как к ИП ФИО2 она(истец) за услугами не обращалась, никаких подтверждений этому не было представлено суду. Она обратилась с просьбой о приобретении автомобиля в автосалон, там же сотрудник БН- Моторс приняла у нее заявку на автокредит, она же занималась оформлением документов на автомобиль и расчетом КАСКО и ОСАГО, таким образом, на протяжении всего времени от момента заполнения заявки и до оплаты в кассе, это был один и тот же сотрудник. О том, что предоставляет какие либо услуги от ИП ФИО2 истцу не было известно, но данному сотруднику было известно, что она(истец) является индивидуальным предпринимателем, так как она принимала заявку на кредит, а этот факт противоречит требованиям Договора независимой безотзывной гарантии ООО «ФИО4».

Считает, что не обоснованно мировым судьей указано в решении, что она при приобретении автомобиля в автосалоне обратилась с заявлением на имя ООО «ФИО4», в котором указала, что полностью ознакомлена с Офертой о порядке предоставления независимой гарантии Волга и ООО «ФИО4» (Оферта), в связи с чем направляет данное заявление о предоставлении независимой гарантии. При этом просила расценивать настоящее заявление как согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии с Гарантом ООО «ФИО4», а так же дала согласие и согласна с условиями предоставлении независимой гарантии, обязуется осуществить оплату стоимости независимой экспертизы в установленный срок.

С такими выводами мирового судьи она не согласна, в связи с чем поясняет в жалобе, в материалах дела имеется Заявление о предоставлении независимой гарантии, в котором ФИО1 (Принципал) полностью ознакомлена о порядке предоставления независимых гарантий «Волга» ООО ДС «Дистрибьютор» с просьбой предоставить независимую гарантию и обязательство произвести оплату в пользу ООО ДС «Дистрибьютор» в установленный срок. В указанном заявлении нигде не сказано что Принципал обязуется произвести оплату третьим лицам для оплаты независимой гарантии, или что ИП ФИО2, являясь агентом ФИО4, уполномочена принимать оплату от Принципала, в договоре отсутствуют реквизиты и она(истец) не имела намерений в дальнейшем производить оплату по данному договору, так как не подходит под условия этой гарантии, поскольку ведет предпринимательскую деятельность.

В жалобе, также указано, что она не давала поручения ИП ФИО2 произвести оплату от своего имени в пользу ООО «ФИО4», поскольку никаких договорных отношений у нее с ИП ФИО2 не было, она ни кем не была извещена о том, что между ИП ФИО2 и ООО «ФИО4» имеется агентский договор.

Считает, также, ошибочным вывод мирового судьи в решении о наличии ее (истца) согласия ООО «ФИО4» и ИП ФИО2, в том числе на осуществление действий с ее персональными данными, предоставленными ею в процессе заключения, исполнения, продления договора независимой гарантии и осуществления взаиморасчетов между Гарантом и его Партнерами и в совокупности вывод о том, что спорная сумма 17600 руб., которую истец просила взыскать с ИП ФИО2, фактически является стоимостью договора безотзывной гарантии, заключенного ФИО1 и ООО «ФИО4». С таким выводом, она не согласна и считает его ошибочным, поскольку на основании п. 1.6 ФИО1 (Принципал) выражает свое согласие в соответствии с ФЗ «О персональных данных», ООО ФИО4 и ИП ФИО10 на обработку и использование персональных данных, но не на распоряжение денежными средствами Принципала и не на осуществление взаиморасчетов между Гарантом и Партнерами Гаранта.

Считает ошибочным вывод о том, что не имеется существенных нарушений в неполном указании целевого назначения платежа в платежном поручении, она не согласна с решением в той части, где мировой судья в опровержение ее довода о том, что ИП ФИО2 не могла заключить договор ввиду того, что она(истец) является индивидуальным предпринимателем, судом указано, что доказательств его ничтожности не предоставлено.

Указывает, что законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг.

Она(истец),отказываясь от требований к ФИО4 по первоначальному иску, оставила за собой право обратиться в суд с иском о признании Договора безотзывной гарантии недействительным, однако суд в ходе рассмотрения данного дела признал данный договор исполненным и указал на п. 2.8 Сертификата независимой гарантии, что вознаграждение Гаранта на предоставление настоящей независимой гарантии возврату Принципалу не подлежит. Считает, что данным решением суд фактически изменил исковые требования, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон.

Суд, отказывая в исковых требованиях, нарушил принцип диспозитивности, приняв доводы ответчика, что ИП ФИО2 является агентом ООО «ФИО4», не принял во внимание тот факт, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, истец перечислил денежные средства ответчику ИП ФИО2 за комплексное страхование и обратился в 10 -дневный срок к нему же (ответчику) за возвратом денежных средств. На основании изложенного просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, согласно которому Договор о предоставлении независимой гарантии между ФИО1 и ООО ФИО4 признан надлежаще заключенным и исполненным.

Принять новое решение по делу, которым рассмотреть дело с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств уплаченных за комплексное страхование, взыскать с ответчика денежные средства в размере 17600 руб., штраф 8800 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., возмещение судебных расходов в размере 1142 руб.

В судебном заседании истец поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить по основаниям в ней указанным.

ИП ФИО5, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Мировым судьей установлено по обстоятельствам дела, что 23.12.2022 года ФИО3 приобрела автомобиль КИА Риа в автосалоне БН-Моторс в г. Курске за счет кредитных средств.

Установлено, также из материалов дела, что по заявлению ФИО1 при посредничестве ИП ФИО2 были оформлены: независимая гарантия ООО «ФИО4», обеспечивающая обязательство ФИО1 по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО СОВКОМБАНК Филиал «Центральный», оформлено заявление, выдан Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 17600 руб.; полное страхование ГЭП ООО «СК «Согласие» стоимостью 4320 руб., 00 коп., страховой полис, выданный ООО СК «Согласие Вита», стоимостью 10760 руб.; карта технической помощи от ИП ФИО2, стоимостью 20000 руб.

Общая стоимость данных продуктов составила 52680 руб., которая была оплачена ФИО1 единым платежом на счет ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом (л.д.5).

Поскольку уплаченные ФИО1 денежные средства за вышеуказанные продукты поступили на счет ИП ФИО2, то позже ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с заявлениями о расторжении договоров по вышеуказанным продуктам и возврате уплаченных по ним денежных средств.

Одновременно ФИО6 были продублированы заявления в страховые компании и в ООО «ФИО4».

Требование ФИО1 в части расторжения услуг по карте технической помощи, заключенный с ИП ФИО2, последней было удовлетворено, в связи с чем ИП ФИО2 денежные средства в размере 20000 руб.00 коп. были возвращены ФИО1

Позднее денежные средства по договорам страхования, заключенным с ООО «СК «Согласие» на сумму 4320 руб., и с ООО «СК «Согласие Вита» на сумму 10760 руб. были возвращены ФИО1

ООО «ФИО4» в удовлетворении заявления ФИО1 о возврате ей денежных средств в сумме 17600 руб. было оказано.

Отказ в выплате денежных средств в размере 17600 руб. явился основанием для ФИО1 обратиться в суд с иском к ИП ФИО2, обосновав это тем, что данная денежная сумма была ею оплачена на счет ИП ФИО2, как за «комплексное страхование», однако никакого договора «комплексного страхования» ФИО1 с ИП ФИО2 не заключала, а, кроме того, при подписании соответствующих договоров ей было разъяснено, что она может расторгнуть все договоры, которые она подписывает.

Мировым судьей указано, что при разрешении уточненных исковых требований, суд исходит из того, что действующим законодательством РФ о защите прав потребителей, на которые истец, ссылалась как на основания и вытекающий из них предмет заявленного иска, регулируются отношения между покупателями и продавцами, исполнителями и т.п., связанные с приобретением товаров, работ, услуг в личных, семейных, домашних целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

На основании имеющихся материалов дела, мировым судьей по обстоятельствам дела указано, что при приобретении автомобиля в автосалоне ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением на имя ООО «ФИО4», в котором указала, что она (Принципал) полностью ознакомлена с Офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Волга» ООО «ФИО4» (Оферта), в связи с чем направляет данное заявление о предоставлении независимой гарантии. Просила расценивать настоящее заявление как согласие на заключение Договора предоставлении независимой гарантии с Гарантом ООО «ФИО4», а также как согласие с условиями представления независимой гарантии, обязуется осуществить оплату стоимости независимой экспертизы в установленный срок.

Также в данном заявлении перечислены условия обеспечения независимой гарантии, в том числе данные о Принципале, Бенефициаре, сроке действия договора.

Имеется отметка о том, что ФИО1 просит предоставить независимую гарантию безотзывного характера, а также просит предоставить независимую гарантию досрочно. Стоимость независимой гарантии составляет 17600 руб.

Кроме того, ФИО1 в п. 1.6 данного заявления указала, что соответствии с ФЗ от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» выражает свое согласие, ООО «ФИО4» и ИП ФИО2, в том числе осуществление со всеми персональными данными, предоставленными ею в процессе заключения, исполнения, продления договора независимой гарантии, осуществлен взаиморасчетов между Гарантом и его Партнерами.

На основании заявления ФИО1 был выдан Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся условия безотзывной независим гарантии «Программа 5.1.5», стоимость программы 17600 руб.

На основании оценки вышеприведенных заявлений ФИО1, мировым судьей сделан вывод, что денежная сумма в размере 17600 руб., которую истец просила взыскать с ИП ФИО2, фактически является стоимостью договора безотзывной независимой гарантии, заключенного ФИО1 не с ответчиком ИП ФИО5

Доводы жалобы в этой части аналогичны доводам иска, которые оценены мировым судьей при вынесении решения и не приняты судом во внимание, как основание для взыскания денежных средств, поскольку между ИП ФИО2 (Агент) и ООО «ФИО4» (Принципал) заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Принципал выступает гарантом по заключаемому между Клиентом и Принципалом при посредничестве Агента договору и оказывающим Клиентам услуги по предоставлению независимой гарантии. При этом Агент, осуществляет за вознаграждение от имени и за счет Принципала действия по информированию Клиентов об услугах Принципала, действия по заключению Клиентом с Принципалом при посредничестве Агента договора на предоставление независимой гарантии.

Таким образом, ИП ФИО2 действовала в интересах и от имени ООО «ФИО4» и фактически являлась посредником возникновения правоотношений между ФИО1 и ООО «ФИО4», заключивших между собой договор независимой гарантии.

Денежные средства в сумме 17600 руб. от клиента ФИО1 за сертификат по договору независимой гарантии фактически предназначены для ООО «ФИО4», а поступили (аккумулировались) на счет ИП ФИО2 согласно п. 3.2 условий Агентского договора, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «ФИО7».

Суд соглашается с оценкой, данной мировым судьей в решении, что денежные средства в размере, в том числе 17600 руб. поступили на счет ИП ФИО2 с указанием назначения в платежном поручении как: за «комплексное страхование», а фактически они в этой части являются денежными средствами за выдачу сертификата независимой гарантии, что не свидетельствует о нарушении каких-либо прав ФИО1, как потребителя услуги, оказанной другим лицом при посредничестве ИП ФИО2

Материалами дела подтверждено, что в заявлении о предоставлении независимой гарантии, подписанном ФИО1, указано о согласии на обработку ее персональных данных как ООО «ФИО4», так и ИП ФИО2, а также ее согласие на осуществление взаиморасчетов между Гарантом (ООО «ФИО4») и Партнерами Гаранта (п. 1.6 заявления).

Опровергая доводы истца относительно того, что она сообщала, что является индивидуальным предпринимателем и поэтому с ней ИП ФИО2 не могла заключить такой договор, правомерно не приняты мировым судьей, поскольку доказательств такого суду представлено не было. А заявление ФИО1 о предоставлении независимой гарантии на имя ООО «ФИО4» содержит сведения, о том, что она подтверждает, что не является индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, разрешая требования жалобы, суд, оценив исследованные мировым судьей доказательства в их совокупности, считает, что мировой судья исследовал необходимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости и соглашается с выводами морового судьи о том, что ответчик ИП ФИО2 не является исполнителем услуги, требуемой истцом, а, потому вывод мирового судьи о том, что иск о взыскании 17600 руб. заявлены к ненадлежащему ответчику, является правильным.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 9 и 12 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том, выбирая способ защиты своих нарушенных прав.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела стороной истца ходатайство о замене ответчика не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а указанные в жалобе доводы не влияют на законность вынесенного решения мировым судьей по существу спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст.ст.320, 327.1, п.1 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 10.04.2023 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, возврате уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Кассационная жалоба на определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: /подпись/ К.А.Костина