Судья: Бузылева Н.А. Дело № 33-27702/2023

50RS0029-01-2023-002409-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 9 августа 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Глумовой Л.А., при помощнике судьи Жихоревой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 мая 2023 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта, в котором просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком, площадью 400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, как своим собственным, с весны 1989, более 33 лет.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 мая 2023 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе заявитель просит определение судьи о возврате искового заявления отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Правила определения подсудности в судах общей юрисдикции закреплены в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление фио, судья исходил из того, что согласно статьи 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, подаются по месту жительства заявителя.

Заявитель фио зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции находит вывод судьи о неподсудности дела Наро-Фоминскому городскому суду <данные изъяты> неправомерным исходя из следующего.

Согласно статьи 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Анализ данной нормы права свидетельствует о том, что заявление об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Данное правило полностью соответствует общей части Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности. Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из материалов следует, что спорный земельный участок, расположен по адресу: <данные изъяты>, с координатами земельного участка указанными в учетной карточке земельного участка № ЗУ1.

Поскольку фио обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом расположенным в <данные изъяты>, у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления в связи с неподсудностью.

Довод частной жалобы о неправильном применении статьи 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признан обоснованным, так как основан на правильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит неверным вывод судьи о неподсудности Наро-Фоминскому городскому суду <данные изъяты> спора по заявлению фио об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком, площадью 400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, как своим собственным, с весны 1989, более 33 лет, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 мая 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Частную жалобу фио удовлетворить.

Судья