Мировой судья: фио 12-831/2023

РЕШЕНИЕ

13 июля 2023 года адрес

Судья Кунцевского районного суда адрес фио, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Мокрых А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио на постановление мирового судьи судебного участка № 205 адрес от 27.12.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 205 адрес от 27 декабря 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, за то, что он 04 ноября 2022 года в 15 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем марки марка автомобиля КАПТЮР, г.р.з. Е641СВ799 по адресу: адрес, стал участником ДТП с транспортным средством марки марка автомобиля Террано, г.р.з. Е812РМ777, принадлежащим ФИО2, после чего в нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С указанным постановлением ФИО1 и его защитник – фио не согласились, подали жалобу, в которой просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие умысла на оставление ДТП не имел. При этом обнаружив факт ДТП он оставил номер своего телефона потерпевшей, а сам ушел домой.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 27.01.2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 205 адрес от 27.12.2022 года оставлено без изменения жалоба – без удовлетворения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда от 18.04.2023 года решение Кунцевского районного суда адрес отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд адрес.

ФИО1 и ее защитник – Мокрых А.К. в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы, просили отменить решение мирового судьи и прекратить производство по делу.

Потерпевшая фио, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, на своем участии при рассмотрении жалобы не настаивала, в связи, с чем жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из протокола об административном правонарушении адрес № 1416757 от 22.11.2022 года, 04 ноября 2022 года в 15 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем марки марка автомобиля КАПТЮР, г.р.з. Е641СВ799 по адресу: адрес, стал участником ДТП с транспортным средством марки марка автомобиля Террано, г.р.з. Е812РМ777, принадлежащим ФИО2, после чего в нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства мировой судья посчитал установленными, сославшись на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении адрес № 1416757 от 22.11.2022 года, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 04.11.2022 года правонарушения; определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.11.2022 года; рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обстоятельствах выявления правонарушения; схема места совершения административного правонарушения от 04.11.2022 г.; письменные объяснения потерпевшей ФИО2, в которых изложены обстоятельства ДТП с автомобилем марки марка автомобиля КАПТЮР, г.р.з. Е641СВ799, после чего водитель указанного транспортного средства оставил ей номер своего телефона и покинул место ДТП; объяснения ФИО1 по обстоятельствам ДТП, произошедшего 04.11.2022 года; протокол осмотра транспортного средства марки марка автомобиля Террано, г.р.з. Е812РМ777, согласно которому установлено, что бампер задний слева имеет механические повреждения в виде потертостей царапин на высоте от 59 см до 80 см от поверхности дорожного покрытия; автомобиль марка автомобиля Каптюр, г.р.з. Е641СВ799 в группу разбора для совместного осмотра не представлен, так как находится в долгосрочной аренде и отремонтирован; фотоматериалы к протоколу осмотра; акт приема передачи транспортного средства от 04.11.2022 года и распечатка маршрута движения, согласно которой автомобиль марка автомобиля Каптюр, г.р.з. Е641СВ799, передан в аренду ФИО1

Вместе с тем мировым судьей не учтено следующее, в ходе производства по делу ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, умысла на оставление места ДТП он не имел, надеялся, что потерпевшая позвонит ему по факту прибытия на место ДТП сотрудников ГИБДД, знакомая Коренцоко фио звонила в дежурную часть ГИБДД для выяснения направлен ли экипаж ГИБДД на место происшествия. С места ДТП машину не переставлял, из-за холодной погоды поднялся домой, ждал звонка от ГИБДД или от потерпевшей.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Приведенные выше обстоятельства, о которых фиоС и его защитник указывали в рамках производства по делу, и заявляют в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. В ходе судебного заседания от 27 декабря 2022 года, потерпевшая подтвердила, что ФИО1 оставил ей номер телефона, на оформлении ДТП отсутствовал.

По запросу суда ГИБДД представлена копия карточки вызова – обращение передала фио, суть обращения, что ГИБДД ждут более 3 часов.

Изложенное не позволяет согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно абз. 4 п. 11 указанного Постановления, невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6 ПДД РФ), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1 ПДД РФ) относится к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В материалах дела имеются сведения об отсутствии пострадавших, доказательства, свидетельствующие об отсутствии между участниками ДТП разногласий в оценке обстоятельств произошедшего.

В связи с этим судья находит, что невыполнение ФИО1 в полном объеме обязанностей, предусмотренных п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что ч. 1 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № адрес от 27.12.2022 г. подлежит изменению в части переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника - удовлетворить частично, постановление мирового судьи судебного участка № 205 адрес от 27.12.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Г. Лебедева