УИД 48RS0001-01-2022-006809-49
Дело № 2-1105/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12.04.2023
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.
при секретаре Калугиной О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ООО «РВК-Липецк», Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, АО «Липецкая городская энергетическая компания», МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РВК-Липецк» о возмещении ущерба обосновывая свои требования тем, что 08.10.2022 в 20 час. 00 мин. около владение 2 по ул. Лебедянское шоссе в г. Липецке автомобиль, принадлежащий истцу Ауди А4 г/н №, которым управлял ФИО2 совершил наезд на препятствие в виде люка, который открылся, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По факту данного ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Открывшийся люк на который наехал истец, не соответствовал ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 50597-2017.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 131430,00руб., за составление заключения истцом понесены расходы в размере 7000,00 руб.
Истец просил возместить ущерб по восстановительному ремонту ТС, в размере 131430,42 руб., расходы за составление заключения в размере 7000,00 руб., и судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1920,00 руб., по оплате услуг представителя 12000,00руб., по направлению телеграммы в размере 642 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3829,00руб.
Определением суда от 14.12.2022 к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено МУ «УГС г. Липецка»
Определением суда от 17.01.2023 (протокольно) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.
Определением суда от 28.02.2023 к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ООО «Доброе СпецСтрой», конкурсный управляющий ООО «Доброе СпецСтрой», МУП «Липецкводоканал».
Определением суда от 12.04.2023 ( протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ «УГС г. Липецка».
В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований к департаменту отказать, полагая, что департамент не является надлежащим ответчиком, размер ущерба, не оспаривала. В случае удовлетворения иска просила обязать истца передать надлежащему ответчику детали автомобиля, подлежащие замене.
Представитель МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований к МУ «УГС г. Липецка» отказать, полагая, что МУ «УГС г. Липецка не является надлежащим ответчиком, размер ущерба, не оспаривала.
Представитель ООО «РВК-Липецк» по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований к ООО «РВК-Липецк» отказать, полагая, что ООО «РВК-Липецк» не является надлежащим ответчиком, размер ущерба, не оспаривала
Представитель АО «ЛГЭК» по доверенности ФИО9 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований к АО «ЛГЭК» отказать, полагая, что АО «ЛГЭК» не является надлежащим ответчиком, размер ущерба, не оспаривала.
Остальные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).
На основании действующего законодательства по общему правилу возмещение вреда производится при наличии противоправности действий, причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).
Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входит факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.
Судом установлено, что автомобиль Ауди А4 г/н №, принадлежит ФИО1 на праве собственности что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Согласно материалу об административном правонарушении 08.10.2022 в 20 час. 00 мин., около владения 2 по ул. Лебедянское шоссе в г. Липецке автомобиль, принадлежащий истцу Ауди А4 г/н №, которым управлял ФИО2 совершил наезд на препятствие в виде люка, на проезжей части, который открылся, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Из схемы ДТП, письменных объяснений истца, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что на проезжей части дороги имелся канализационный люк.
По факту ДТП 08.10.2022 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Липецку вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изложенное подтверждается административным материалом по факту ДТП, фотографиями с места ДТП ( л.д.58-60), из которых усматривается, что крышка люка закрыта, крышка люка вместе с корпусом вышла из опорной поверхности корпуса и находится под углом к поверхности дорожного покрытия.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с положениями ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Из материалов дела усматривается, что автомобильная дорога с кадастровым номером 48-48-01/198/2008-268, общей протяженностью 1635.6700 метров погонных, расположенная по адресу: г. Липецк, ФИО10 выезд, является собственностью муниципального образования г. Липецк, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2010г. и на основании Распоряжения председателя департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка № 48-р от 16.02.2009г. передана на праве оперативного управления МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2010г.
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании пункта 4 статьи 6 названного Федерального закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Коль скоро автомобильная дорога по ул. Лебедянское шоссе является собственностью муниципального образования городской округ г. Липецк, то муниципальное образование, в том числе с учетом положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за ее содержание перед третьими лицами, а также за убытки, возникающие в результате ненадлежащего содержания данной дороги.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом
В силу пунктов 5.2.4. - 5.2.7. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержденный приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.
Согласно п. 5.1.10 ГОСТ 3634-2019, Крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.
Пунктом 5.1.11 ГОСТ 3634-2019 предусмотрено, что посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение) («ГОСТ 3634-2019. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2019 г. № 1443-ст).
Согласно пунктам 4.2, 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Судом установлено, что правообладателем самотечного коллектора ( сооружение канализации) К 1.4 по Лебедянскому шоссе, расположенного в г. Липецке канализационный коллектор Д=500 мм от точки подключения в существующий самотечный коллектор Д=500 по Лебедянскому шоссе в районе строения 2-б до колодца гашения, расположенного на границе земельного участка жилой многоэтажной застройки в районе Лебедянского шоссе и ул. Опытная, является АО «ЛГЭК», что подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимость от10.09.2021 года.
Данный канализационный коллектор был построен в 2015 году на основании договора заключенного между АО «ЛГЭК» и АО «Домостроительный комбинат», что подтверждено договором на выполнение строительно-монтажных работ по объекту (зарегистрировано в АО «ЛГЭК» 07.12.2015 года).
29.10.2018 года между МУ «УГС г. Липецка» и ООО «ДоброеСпецСтрой» заключен муниципальный контракт № 60, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту автомобильной дороги проезд Товарный ( от улицы Лебедянское шоссе до района дома № 1 по ул. Лебедянское шоссе). Улица Лебедянское шоссе (от проезда Товарный до знака «Липецк») в объеме установленном техническим заданием.
Согласно п.5 Технического задания (приложение № 1 к контракту), к кратким характеристикам выполняемых работ отнесены:
удаление изношенных слоев дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги методом холодного фрезерования;
ремонт (выравнивание с уровнем дорожного покрытия) люков смотровых колодцев подземных коммуникаций;
устройство армирующей прослойки из нетканого синтетического материла (геосетка);
укладка верхнего слоя дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги;
нанесение дорожной разметки.
Согласно Акту приемки работ, выполненных в октябре-ноябре 2018 года по муниципальному контракту № 60 от 29.10.2018 года комиссией установлен факт выполнения следующих видов работ: устройство верхнего слоя на проезжей части автомобильной дороги из асфальтобетонной смеси…; укладка геосетки в асфальтобетонное дорожное покрытие…; разлив вяжущих материалов, изменение уровня верха колодцев (решеток) инженерных сетей….
Из материалов дела, в том числе объяснений водителя поврежденного транспортного средства усматривается, что повреждения транспортного средства произошли в связи с наездом автомобиля на закрытый дорожный люк, который в результате наезда перевернулся и повредил автомобиль.
Как следует из «Положения о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка», утвержденного решением сессии Липецкого городского Совета депутатов № 342 от 26.01.2017г. (далее – Положение), Департамент является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, обеспечивающим реализацию полномочий в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа город Липецк и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа город Липецк, организацию дорожного движения, а также организации благоустройства территорий города Липецка.
В силу пункта 1 статьи 3 Положения к функциям Департамента относится, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения н них, организация выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, мостов, путепроводов и ливневой канализации, эстакад в границах городского округа город Липецк (п. 7)..
Учитывая установленные по делу обстоятельства, и сопоставляя их с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что коль скоро люк, который в процессе наезда на него ТС истца, в результате его не закрепления надлежащим образом, перевернулся и повредил ТС истца, расположен на проезжей части дороги, принадлежащей муниципальному образованию город Липецк, проезжая часть дороги подвергалась ремонту в 2018 году, в том числе и люки, суд полагает, то надлежащим ответчиком по делу является Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, поскольку к функциям Департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
Таким образом, на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка возложены обязанности, направленные на организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, а также осуществление функции муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
Остальные ответчики по делу, а именно ООО «РВК-Липецк», так же имеющее сети в районе ул. Лебедянское шоссе, но за пределами дороги, АО «ЛГЭК», МУ «УГС <адрес>» не являются по делу надлежащими ответчиками, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска к данным ответчикам.
При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба суд принимает заключение эксперта ИП ФИО7 № 8952 от 21.10.2022 года, в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 г/н №, в размере 131430,42руб. и определен объем полученных автомобилем повреждений в результате данного ДТП.
Стороны в судебном заседании сумму и объем ущерба, определенные в заключении эксперта ИП ФИО7, не оспаривали.
Суд принимает заключение эксперта ИП ФИО7 № 8952 от 21.10.2022 года поскольку оно мотивировано, имеются расчеты. Эксперт проанализировал повреждения автомобиля, автомобиль истца в поврежденном состоянии был осмотрен. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны и проверяемы.
За составление заключения истец оплатил 7000,00руб., что документально подтверждено. Данные расходы являлись необходимыми в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 131430,42руб. + 7000 руб. = 138430,42 руб.
Представитель Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в судебном заседании заявила ходатайство, в случае удовлетворения иска просила обязать ФИО1 передать надлежащему ответчику детали автомобиля «Ауди-А4» гос.рег.знак №, подлежащие замене.
Су полагает, что с целью недопущения неосновательного обогащения со стороны истца, данное ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просил взыскать расходы, понесенные истом по направлению телеграммы для вызова на осмотр ТС, в сумме 642 руб. Данные расходы подтверждены, признается необходимыми и связанными с настоящим делом в связи с чем, подлежат взысканию.
Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3829,00руб. Учитывая, что исковые требования по основному требованию материального характера удовлетворены, истец имеет право на возмещение данных расходов.
Истец просил взыскать расходы, понесенные по удостоверению доверенности в размере 1920,00 руб.
Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку данная доверенность выдана на представление истца во всех компетентных органах, в том числе в органах местного самоуправления, администрации города и области, ГИБДД, страховых компаниях в экспертном учреждении и др. Т.е доверенность выдана не на конкретное дело, для участия именно в суде, по ДТП от 08.10.2022г., а на участие представителей истца в ряде иных органов на 3 года.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 рублей.
В подтверждение данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 18.11.2022, заключенный между ООО «ЛигАвто» и ФИО1 на оказание юридических услуг по взысканию ущерба причиненного в ДТП произошедшего 08.10.2022 года.
Суду представлены квитанция и кассовые чеки от 18.11.2022 на сумму 10000,00руб., от 27.03.2023 года на сумму 5000,00руб., от 11.04.2023 на сумму 5000,00руб. Всего на сумму 20000,00руб.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы к надлежащему ответчику (консульттации, участие представителя истца в 3-х судебных заседаний, начиная с судебного заседания, после привлечения к участию в деле в качестве соответчика Департамента) категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, частичного отказа в иске, а также принципов разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 18000,00 руб.( 3000 руб.– консультация, по 5000 руб. за каждое судебное заседание)
Всего с ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в польз истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 160901,42 руб. (131430,42 руб. + 7000,00руб. + 642 руб. +18000,00руб. + 3829,00руб. )
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в денежные средства в сумме 160901,42 руб., в удовлетворении иска в части взыскания расходов за услуги нотариуса, отказать.
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «РВК-Липецк», АО «Липецкая городская энергетическая компания», МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о взыскании денежных средств, отказать.
Обязать ФИО1 передать Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка детали автомобиля «Ауди-А4» гос.рег.знак №, подлежащие замене согласно экспертному заключению № 8952 от 21.10.2022 после выплаты Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ФИО1 взысканных судом денежных средств.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца.
Председательствующий: А.И. Винникова
мотивированное решение
изготовлено 19.04.2023.