РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 января 2023 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Архиповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Убушиевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-248/2022 по исковому заявлению ПАО «Ростелеком» к ФИО1,, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Ростелеком» через своего представителя обратилось с исковым заявлением к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного повреждением кабельной линии, в обоснование исковых требований указав, что 10.04.2020г. в 16-05 час. в охранной зоне лини ВОЛС по адресу: г. Салехард, на пересечении ул. Ямальская, и ул. Броднева между домами № и №, произошло повреждение линейных сооружений связи ПАО «Ростелеком», а именно обрыв кабелей связи, вследствие чего не предоставлялись услуги связи интернет в течение 13 часов 20 минут 60 абонентам, а также в течении 26 час. 22 абонентам ПАО «Ростелеком» Ямало-Ненецкого филиала. По факту повреждения кабельной линии связи был составлен акт с участием водителя ФИО2 и представителя ГИБДД ФИО5, в котором зафиксировано, что при перевозе бурильной установки на автомобиле Урал №, совершая поворот на ул. Броднева, зацепил и оборвал кабель, расположенный на опорах уличного освещения, а также сорвал с опор телефонный кабель, который упал на проезжую часть. В результате порыва кабелей связи ПАО «Ростелеком» причинен материальный ущерб на сумму 199 273, 88 рублей. Автомобиль Урал № принадлежит ответчику. Просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в сумме 199 273 рубля 88 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 185 рублей.

Протокольными определениями суда к участию в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица МКУ «СДЕЗ».

Определением суда от 10.01.2023г. производство по гражданскому делу прекращено в части требований о взыскании с ответчиков суммы ущерба 99 636,94 рублей, в связи с отказом истца от исковых требований в этой части и принятии его судом

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, указав, что отказ истца от иска в части (уменьшение суммы взыскания на 50%) завялен в связи с установлением судебным решением степени вины истца в обрыве кабеля, ввиду чего полагала, что с ответчика ФИО3, как законного владельца (арендатора) источника повышенной опасности подлежит взысканию половина размера причиненного истцу ущерба.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признал, указав на их необоснованность отсутствие документального подтверждения завяленного ко взысканию ущерба, сослался на наличие в действиях самого истца нарушений привил эксплуатации линейных сооружений, что явилось причиной повреждения имущества.

Представитель третьего лица МКУ «СДЕЗ» ФИО7, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО8, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-198/2021 (апелл.дело №33-54/2022), приходит к следующим выводам.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся наличие у сторон равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

В судебном заседании установлено, и не опровергается сторонами по делу, что в 16-05 час. 10.04.2020г. в охранной зоне лини ВОЛС по адресу: г. Салехард, на повороте с ул. Ямальскаой на ул. Броднева между домами № и №, произошло повреждение линейных сооружений связи ПАО «Ростелеком», а именно обрыв кабелей связи марки ВОК ОКСНМ-10-01-0,22-16-(6,0), ТППэп 100х2х0,4. По факту повреждения указанной кабельной линии ПАО «Ростелеком» 10.04.2020 составлен акт о нарушении правил охраны линий и сооружений связи, согласно которому указанная кабельная линия была повреждена при перевозке бурильной установки на автомобиле Урал <***>, государственный регистрационный знак Т 900 КХ89. Согласно материалу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду, водитель ФИО2, работающий в ООО «Гарант», управляя автомобилем «Урал», государственный регистрационный знак Т 900 КХ89 в 10.04.2020г. 16 часов 05 минут, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел технические характеристики транспортного средства, габариты транспортного средства, в результате чего повредил (оборвал) кабель ВОК, совершил нарушение п.1.5 ПДД РФ, управляя указанным автомобилем повредил дорожное сооружение (сетевой кабель, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения).

Как следует из копии карточки учета транспортного средства автомобиль Урал 4344, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 Водитель ФИО2 управлял указанным автомобилем на основании специального разрешения № на поездки в период с 1.04.2020 по 30.06.2020 г.г, выданного ИП ФИО3 и по его же заданию - путевому листу.

Как видно из заключения автотехнической экспертизы от 04.03.2021, содержащейся в материалах гражданского дела № (апелл.дело №), исследуя дорожно-транспортную ситуацию, произошедшую 10.04.2020г., эксперт указал, что с технической точки зрения, у водителя автомобиля УРАЛ 4344 государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом ЧМЗАП 93853 государственный регистрационный знак ЕТ № с погруженной сваебойной машиной СП-49 государственный регистрационный знак № - отсутствовала техническая возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Эксперт сделал вывод, что с технической точки зрения, причиной данного дорожно-транспортного происшествия, которое повлекло обрыв провода линии и другие повреждения, явилось расположение кабеля линии связи не в соответствии с нормативными актами, а именно: не в соответствии с Правилами технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных сетей связи, утвержденных Министерством связи РФ от 7.10.1996; не в соответствии с Правилами строительства и ремонта воздушных линий связи и радиотрансляционных сетей, утвержденных Министерством связи СССР от 29.12.1972. В то же время, с технической точки зрения габариты высоты автомобиля УРАЛ 4344 в составе с полуприцепом с погруженной сваебойной машиной - не соответствовали «Специальному разрешению» 89 А С X №.00002410, поскольку допустимыми габаритами транспортного средства являлась высота 4,49м., тогда как реальная высота составила - 5, 34 м. С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации, высота автомобиля с погруженной своебойной машиной от опорной поверхности автодороги до верхней габаритной точки, равна 5,34 м, соответствовала условиям движения 10.04.2020г., в районе <...> при условии должного расположения кабеля линии связи над опорной поверхностью автодороги равному не менее 5,50м. В соответствии с таблицей габаритных размеров воздушных линий местных сетей связи (строка 4), приложения №, Правил технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных сетей связи, утвержденных Министерством связи РФ от 07.10.1996: расстояние от земли до нижнего провода линии при пересечении автомобильных дорог - 5,5 м.

В соответствии с таблицей П.10.1 (строка 6) Габариты воздушных линий и PC, приложения №, части I, Правил строительства и ремонта воздушных линий связи и радиотрансляционных сетей, утвержденных Министерством связи СССР от 29.12.1972: расстояние от земли до нижнего провода линий при пересечении автомобильных дорог линий МГС и С№,5 м.

Таким образом, расстояние (менее 5,34 м) от опорной поверхности автодороги до провода линии, который был оборван 10.04.2020, при движении автомобиля УРАЛ 4344 в районе дома № по ул. Ямальской г. Салехарда, не соответствовало величине указанной в данных нормативных актах (не менее 5,50 м).

Решением Салехардского городского суда от 18.08.2021г. по гражданскому делу № 2-198/2021 по иску МКУ «Салехардская ДЭЗ» к ФИО2, ПАО «Ростелеком», ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов, исковые требования МКУ «Салехардская ДЭЗ» удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2023г. решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2021 года отменено и принято новое решение. Постановлено: взыскать с ФИО3, Публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу Муниципального казенного учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» в счет возмещения ущерба 573 000 рублей, по 286 500 рублей с каждого. Взыскать с ФИО3 в пользу Муниципального казенного учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 477 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей. Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 477 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей. В удовлетворении иска к ФИО2, ФИО1, о возмещении ущерба в пользу Муниципального казенного учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что при рассмотрении искового заявления МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» участвовали те же лица, что в настоящем споре, вышеприведенное апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2023г. имеет в данном случае преюдициальное значение.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и дела № 2-198/2021 и подтверждено выводами суда апелляционной инстанции, автомобиль Урал 4344, рег знак №, принадлежит ФИО1, который реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, на основании договора аренды № от 4 декабря 2020 года передал транспортное средство во владение и пользование ИП ФИО3, вместе с ключами и регистрационными документами на автомобиль, который в свою очередь передал транспортное средство для эксплуатации ФИО2 Водитель ФИО2 с 1 апреля 2019 года осуществляет трудовую деятельность в ООО «Гарант» в должности водителя на основании трудового договора № от 1.04.2019 г. Приказом № от 14.04.2019 и актом № закрепления транспортного средства за ним закреплено транспортное средство марки УРАЛ 44202-0311-41, гос. номер №В 256 КХ 199.

На момент возникновения дорожно-транспортной ситуации, в результате которой произошло повреждение имущества истца, ФИО2 управлял указанным автомобилем на основании специального разрешения 89 А С X № на поездки в период с 1.04.2020 по 30.06.2020 г.г., выданного ИП ФИО3 по его заданию и поручению. Согласно данному специальному разрешению 10.04.2020 водитель ФИО2 управляя автомобилем Урал 4344, рег знак <***>, в составе с полуприцепом ЧМЗАП 93853 рег знак ЕТ 5136 89 с погруженной сваебойной машиной СП-49 рег знак <***>, двигался по автомобильной дороге указанному адресу, допустимыми габаритами транспортного средства являлась высота 4,99м. Таким образом, при управлении транспортным средством ФИО2 имел при себе, предусмотренные п.2.1.1 ПДД РФ документы, выданные ему на момент повреждения имущества истца ответчиком ФИО3

В соответствии с положениями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с положениями ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Согласно положений ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что поврежденные в результате движения автотранспортного средства - автомобиля с погруженной своебойной машиной, линейные сооружения принадлежали истцу, при этом указанная дорожно-транспортная ситуация произошла в охранной зоне линии ВОЛС. Сторонами не оспаривается, что перемещение автотранспортного средства - автомобиля с погруженной своебойной машиной осуществлено при отсутствии достоверных данных о высоте перемещаемого груза при получении специального разрешения. Транспортное средство, при управлении которого произошло повреждение имущества истца, на момент причинения ущерба находилось во фактическом владении ответчика ФИО3 на основании договора аренды с собственником, при этом ФИО3 передал транспортное средство для эксплуатации ФИО2 в рамках осуществляемого последним трудовой функции и по поручению ответчика, таким образом фактическим владельцем источником повышенной опасности в данном случае является ответчик ФИО3

Суд, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства приходит к выводу, что причиной произошедшего случая, в результате которого произошло повреждение имущества истца, послужило нарушение водителем автотранспортного средства требований п. 1.5 ПДД РФ, а также осуществление ответчиком ФИО3 работ (перевозки) в несоответствии фактических данных о габаритах автомобиля УРАЛ 4344 в составе с полуприцепом с погруженной сваебойной машиной с данными имеющегося специального разрешения, данные обстоятельств и послужили одной из основных причин ДТП и его последствий в виде обрыва кабели связи и наступивших в связи с этим убытков истца. Таким образом, основания для возложения на ответчика ФИО3 гражданско-правовой ответственности за повреждение имущества истца и причиненных истцу убытков – имеется.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба предоставлены расчеты расходов на восстановительный ремонт и финансовые потери истца ввиду неисполнения обязательств (оказание услуг связи) перед пользователями. Сторона ответчика, заявляя о несогласии с произведенными расчетами, в нарушение положений ст.ст. 56 и 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, каких-либо доказательств необоснованности произведенных истцом расчетов, контррасчета либо заключения независимого эконмического исследования по данному вопросу не представила, и перед судом таких ходатайств не заявляла, с инициативой проведения судебной экспертизы не выступала.

Суд принимает представленный истцом расчет ущерба с учетом стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества, включая расходы на оплату труда, топливо, материалов, а также потерь тарифных доходов, связанных с повреждением линии связи, поскольку данные расчеты имеют подробное обоснование, расходы подтверждены представленными счетами и спецификациями, общая сумма причиненного ущерба составила 199 273,88 рулей.

При принятии решения о размере подлежащего возмещению истцу ущерба, суд также учитывает установленные в судебном заседании и вступившим в законную силу судебным решением обстоятельства того, что причиной обрыва кабеля 10.04.2020г. явились также действия (бездействия) самого истца, который не обеспечил соблюдение нормативных требований по надлежащему содержанию (эксплуатации) кабеля линии связи между чердачными помещениями домов № и № ул. Броднева г. Салехард, над проезжей частью автодороги ул. Ямальска г. Салехарда, то есть имеет место быть грубая неосторожность самого потерпевшего содействовавшая возникновению вреда. По этим основаниям, истцом добровольно были уменьшены исковые требования к ответчику на 50% заявленной ко взысканию суммы.

В связи с изложенным, суд, с учетом наличия грубой неосторожности потерпевшего и степени вины причинителя вреда, считает что на ответчика ФИО3 должна быть возложена обязанность возместить причиненный истцу 1/2 от суммы фактически понесенного истцом ущерба, то есть 99 636 рублей 94 копейки.

В связи с заменой определением суда по ходатайству стороны истца ответчика с ФИО1 на ФИО3, исковые требования к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 592 рублей 50 копеек. Оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в большем размере – отсутствуют.

Учитывая, что производство по делу было прекращено в части заявленной ко взысканию суммы 99 636 рублей 94 копейки в связи с отказом истца от иска в этой части и принятии его судом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 1 814 рублей 75 копеек подлежит возврату из бюджета в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Ростелеком» материальный ущерб в сумме 99 636 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 592 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, – отказать.

Вернуть ПАО «Ростелеком» из местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 814 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение будет изготовлено 17 января 2023 года.

Председательствующий Архипова Е.В.