Дело №2а-5334/2022

УИД 54RS0007-01-2022-005339-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Васильевой Н.В.

При секретаре Ли Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Коллекторское Агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО1, начальнику отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области, УФССП по Новосибирской области о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО Коллекторское Агентство «21 век» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО1, начальнику отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области, УФССП по Новосибирской области о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование своих требований административный истец указала следующее.

На исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 16.06.2016 г. № ФС 016074347, выданного Октябрьским районным судом г. Новосибирска, в отношении должника ФИО2 05.03.2020 г. на основании определения суда произведена замена стороны исполнительного производства на правопреемника: ООО Коллекторское Агентство «21 век». Указанное определение было направлено в отделение судебных приставов. Согласно сервису ФССП России «Банк исполнительных производств» исполнительное производство 45687/16/54007-ИП, было окончено 18.12.2020 г. судебным приставом ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 30.03.2021 г. в связи с тем, что административный истец не получил исполнительный документ, было направлено требование о возврате исполнительного документа, а в случае его утраты, обратиться в суд за получением дубликата. 13.04.2021 г. согласно постановлению установлено, что исполнительное производство окочено, и в адрес взыскателя направлена справка об утрате исполнительного документа. По состоянию на 28.06.2022 в орган, выдавший исполнительный документ, судебный пристав не обращался, сведений о направления заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в адрес взыскателя не поступило. Согласно ч.6 ст.47 указанного Федерального закона постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ отправляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В соответствии со ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав – начальник отделения судебных приставов (далее ОСП) работу подразделения должным образом не организовал, отсутствует контроль за своевременным направлением и исполнительного документа взыскателю и получению дубликата исполнительного документа. Обращения в службу судебных приставов к положительному результату не привели-исполнительный документ взыскателю не направлен. До настоящего времени исполнительный документ взыскателю не направлен. Бездействие административных ответчиков носит длящийся характер и нарушает права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа для исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника, выразившееся в ненадлежащей организации восстановления материалов исполнительного производства, а именно в не выдаче поручения судебному приставу-исполнителя об обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного производства;

- обязать начальника дать поручение судебному приставу-исполнителю обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного производства, направить в адрес взыскателя уведомление о направлении заявления о выдаче дубликата исполнительного производства (с описью о вложении).

Административный истец в судебное заседание представителя не направил, был извещен надлежащим образом. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, были извещены судом о времени и месте слушания дела.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, был извещен.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В силу положений ст. 48 и 49 ФЗ «Закона об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве являются стороны, сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. При этом взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Судом, на основании представленных в материалы дела документов, в том числе материалов исполнительного производства, установлено следующее.

Так согласно сервису ФССП России «Банк исполнительных производств» следует, что в отделении судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска 22.06.2016 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 18.12.2020 г. было окончено судебным приставом ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанное исполнительное производство №-ИП было возбуждено на основании исполнительного листа от 16.06.2016 г. № ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Новосибирска, в отношении должника ФИО2

Согласно сведений системы «ГАС-Правосудие», которая обозревалась в судебном заседании, исполнительный лист № ФС № был выдан на основании Решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга. При этом, право требование ФИО3 не уступалось ООО Коллекторское Агентство «21 век», процессуальное правопреемство по делу не производилось. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, не представлено доказательств того, что ООО Коллекторское Агентство «21 век» является стороной исполнительного производства №-ИП, следовательно, не имеется и доказательств нарушения прав ООО Коллекторское Агентство «21 век», учитывая, что ООО Коллекторское Агентство «21 век» не является стороной исполнительного производства.

Более того, как следует из представленных материалов, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 16.06.2016 г. № ФС № выданного по гражданскому делу №, и оконченное 18.12.2020 г. на основании постановления судебного пристава ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в настоящее время возобновлено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.09.2022 г. и исполнительному производству присвоен номер №-ИП.

При таких обстоятельствах, оснований для направления исполнительного документа взыскателю не имеется, поскольку в силу п.3 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательствах, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, не предоставлено доказательств нарушения законных прав и интересов административного истца действиями (бездействиями) административных ответчиков по исполнительному производству №-ИП (прежний номер №-ИП), поскольку административный истец не является стороной этого исполнительного производства.

Как следует из приложенного к административному иску определения от 05.02.2020 г., процессуальное правопреемство произведено по гражданскому делу № 2-5127/2015.

Согласно указанного определения суда произведена замена взыскателя ООО «Европлан Лизинговые Платежи» на ООО Коллекторское Агентство «21 век» по гражданскму деу № 2-5127/2015.

Согласно сведений системы «ГАС-Правосудие» следует, что по гражданскому делу № 2-5127/2015 было принято заочное решение на основании которого был выдан исполнительный лист ФС №.

Вместе с тем, административным истцом не оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданному по гражданскому делу № 2-5127/2015, где административный истец является взыскателем.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ следует, что для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст.ст. 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ для признания действия незаконным, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса, а настоящее решение вынесено не в пользу административного истца, требования административного истца в части взыскания расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО Коллекторское Агентство «21 век» отказать в полном объеме.

Мотивированное решение суда будет составлено в течение 10 дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья /подпись/ Н.В. Васильева