Решение по делу № 2-1/2023 от 10.01.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело 2-1/2023

УИД№34RS0021-01-2022-000398-45

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

РЕШЕНИЕ

Станица Клетская 10 января 2023 года

Клетский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Казанковой А.В.,

с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 177200 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость экспертного заключения 5000 рублей, также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование искового заявления указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль RENAUIT SANDERO, государственный регистрационный знак №, на котором он ДД.ММ.ГГГГ в 15-10 часов в <адрес> столкнулся с мотоциклом MOTOLAND без государственного регистрационного знака в результате виновных действий водителя ФИО4 управлявшим мотоциклом.

В результате ДТП автомобилю RENAUIT SANDERO, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению 15/07у-2022 ИП ФИО6 составляет 177 200 рублей.

Протокольным определением Клетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле был привлечен в качестве соответчика ФИО2. Протокольным определением Клетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле был привлечен в качестве соответчика ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4 возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на неправильные обстоятельства ДТП, установленные сотрудниками ОГИБДД и отраженные в административном материале.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно материалу ОГИБДД ОМВД России по Клетскому району (т.1 л.д. 91-137), ДД.ММ.ГГГГ в 15-10 часов в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющий права управления транспортными средствами в нарушении п.п. 2.1.1, 11.2 ПДД управлял мотоциклом MOTOLAND, выполняя обгон транспортного средства RENAUIT SANDERO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, движущегося по той же полосе, который подал сигнал поворота налево, не справился с управлением, совершил столкновение. В результате столкновения автомобилю RENAUIT SANDERO причинены повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, левый порог, декоративный молдинг левого порога, левое зеркало заднего вида, декоративная накладка (ветровик) переднего левого стекла левой двери.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с недостижением нарушителем ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на момент совершения противоправных действий возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (т.1 л.д. 109).

Собственником транспортного средства RENAUIT SANDERO, государственный регистрационный знак №, является ФИО5

В результате ДТП автомобилю RENAUIT SANDERO, регистрационный знак №, был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно экспертному заключению №у-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО "Константа", определена в размере 177 231,42 рубля, таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 177 231,42 рубля. Истцом заявлено к взысканию 177 200 рублей.

Допрошенные в судебном заседании по инициативе стороны истца свидетель Свидетель №7 (т.1 л.д. 185-186) показала, что шла с работы мимо перекрестка в 16-00 часов видела стоящую машину ФИО5 и службу ГАИ. Свидетель Свидетель №8, присутствовавший на месте ДТП, в качестве понятого, пояснил, что проезжал мимо, оформляли ДТП, он остановился, его попросили поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, он согласился, подписал необходимые документы (т.1 л.д. 186-190). Свидетель Свидетель №8 показал, что в тот день его на своей автомашине подвозил ФИО5 до магазина «Радуга» примерно в 15-00 часов, высадил и поехал далее по <адрес>, позже он ему рассказал, что после того как его высадил, попал в аварию (т.1 л.д. 190-192).

Свидетель Свидетель №6, допрошенный в судебном заседании, показал, что проезжал в тот день мимо места ДТП, его остановили сотрудники ГИБДД, попросили поучаствовать в качестве понятого, он согласился, подтвердил, что схема ДТП, составленная на месте происшествия, соответствует действительности (т.1 л.д. 226-228).

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ДПС Свидетель №1 (т.2 л.д. 27-29) и Свидетель №2 (т.2 л.д. 29-31) подтвердили обстоятельства ДТП, отраженные в материале по факту ДТП.

Несовершеннолетний ФИО4 учится в 9 классе средней школы, не работает и не имеет собственного дохода и имущества, однако проживает с матерью ФИО3 и отцом ФИО2, что следует из его пояснений при установлении личности (т.1 л.д. 179). Вместе с тем, в своих объяснениях в судебном заседании он пояснил, что ехал по <адрес> в сторону стадиона на мопеде, перед ним выехала машина, он не успел затормозить и въехал в бок.

Допрошенные в судебном заседании по инициативе стороны ответчика: свидетель Свидетель №4 (т.1 л.д. 228-230) показала, что видела момент ДТП, что ехал мотоцикл с двумя парнями и на перекресте перед ними с <адрес> выехала машина, и они в неё воткнулись, свидетель Свидетель №5 (т.1 л.д. 231-233) показала, что видела момент ДТП, что мальчишки въехали в машину, несовершеннолетний свидетель Свидетель №9, допрошенный в присутствии его законного представителя ФИО7 (т.1 л.д. 235-237), показал, что ехал на пассажирском сиденье, на мотоцикле с ФИО4, под его управлением, ехали по <адрес>, когда перед ними с <адрес> выехал автомобиль и они въехали в переднюю левую дверь.

В связи с наличием противоречий по обстоятельствам ДТП, в показаниях свидетелей, по инициативе ответчика была назначена судебная автотехническая транспортно-трассологическая экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы: 1. Определить механизм ДТП произошедшего 31.05.20922 в 15 час. 50 мин. на перекрестке <адрес> в <адрес> с участием автомобиля RENAUIT SANDERO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и мотоциклом MOTOLAND без государственного регистрационного знака под управлением ФИО4, и соответствие схемы ДТП в материалах по факту ДТП фактическим обстоятельствам ДТП. 2. Определить действия водителей ФИО5 и ФИО4 требованиям ПДД.

Согласно выводам эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ:

По первому вопросу, проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы о механизме дорожно-транспортного происшествия 31.05.2022г с участием автомобиля RENAULT SANDERO, г.р.з. № и мотоцикла MOTOLAND без г.р.з.

- первоначально транспортные средства двигались в попутном направлении по <адрес> в сторону <адрес>, при этом мотоцикл MOTOLAND без г.р.з. двигался за автомобилем RENAULT SANDERO, г.р.з. В479МХ134 по одной с ним полосе;

- автомобиль RENAULT SANDERO, г.р.з. В479МХ134, при подъезде к пересечению с второстепенной дорогой включив левый поворотник начинает осуществлять левый поворот, предварительно снижая скорость (перед столкновением снизив её до 0 км/ч или близкой к нему), при этом, будучи отклоненным, от прямолинейного движения передней частью влево (т.е. против часовой стрелки) на угол около 45° (см.илл. 9) своей левой передней стороной производит первичный контакт с передним колесом мотоцикла MOTOLAND без г.р.з., двигавшегося сзади в попутном направлении прямолинейно и предпринявший маневр в виде обгона слева.

- после выхода из контактного взаимодействия транспортные средства остались в том же положении что и во время ДТП, что и было зафиксировано на Схеме.

По второму вопросу, водитель автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак № ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5 или 13.12 ПДД РФ, в действиях водителя, с технической точки зрения, несоответствия требованиям ПДД РФ не установлено.

Водитель мотоцикла MOTOLAND без государственного регистрационного знака ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 2.1.1, 10.1 и 11.2 ПДД РФ, действия водителя не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям п.п. 1.5, 10.1 и 11.2 ПДД РФ, что и находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения РФ:

Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ:

п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

п.11.2. ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Данное экспертное заключение, проведенное ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности.

Разрешая спор, суд, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании суммы ущерба в размере 177 200 рублей с ФИО4 в лице его законных представителей ФИО3, ФИО2 солидарно.

При этом суд исходит из того, что вина ФИО4 в повреждении имущества истца ФИО5 в результате произошедшего ДТП подтверждается материалами дела об административном производстве, вместе с тем достаточных денежных средств для возмещения ФИО5 материального ущерба ФИО4 не имеет, то в данном случае материальная ответственность должна быть возложена на его родителей, являющихся собственниками мотоцикла и его законными представителями.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, понесенных истцом, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, корешками квитанций №, 401 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 220-222), суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, объем проделанной работы, требования разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика частично в размере 15 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов стоимости экспертного заключения в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате и договором №у-2022 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по оценке (т.1 л.д. 218). Расходы за экспертное заключение не относятся к материальному ущербу, причиненному в результате ДТП. Однако данные расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд, в связи с чем суд указанные затраты относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами истца, которые подлежат взысканию в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в размере 4744 рубля.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО3 об исключении доказательства протокола осмотра места происшествия, как недопустимого, поскольку один из понятых, присутствовавший при составлении схемы ДТП приходится родственником ФИО5, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Из смысла действующего процессуального законодательства по делам об административных правонарушениях следует, что участие понятых в том или ином процессуальном действии призвано обеспечить законность действий должностных лиц при его совершении.

Понятой Свидетель №8 соответствовал требованиям, предъявляемым к указанным участникам производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, правомерно был привлечен сотрудником полиции к участию в производстве процессуальных действий в качестве понятого. Доказательств о какой-либо заинтересованности привлеченного в качестве понятого Свидетель №8 в исходе дела материалы дела не содержат.

Доводы стороны ответчика о том, что вина несовершеннолетнего ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, не доказана, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку согласно истребованному судом из ОДПС ГИБДД ОМВД России по Клетскому району материалу по факту ДТП, именно несовершеннолетний ФИО4 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством мотоциклом MOTOLAND, без регистрационного знака, нарушил п. 2.1.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, что послужило причиной ДТП. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе заключением эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО4 данными им в присутствии законного представителя, объяснениями ФИО5

При этом Определением 34 АП 026684 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано в возбуждении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно недостижением физическим лицом на момент совершения противоправных действий возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности. Данное определение не оспаривалось и вступило в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО5 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО4 в лице его законных представителей ФИО3, ФИО2 солидарно сумму ущерба в размере 177 200 рублей, судебные расходы стоимость услуг эксперта 5000 рублей, государственную пошлину в размере 4744 рубля, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 201 944 (двести одна тысяча девятьсот сорок четыре) рубля.

Отказать ФИО5 в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Клетский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий: Е.В. Макарова

Справка: мотивированное решение изготовлено 17.01.2023.

Судья: Е.В. Макарова