Судья: Полянская С.М. Дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 21 августа 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Стельмак М.М.,

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу <данные изъяты>, по иску ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки и установлении местоположения границ земельного участка, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании действительными, законными и обоснованными результатов межевания принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части указания местоположения границ данного участка и нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установил:

Определением Егорьевского городского суда от <данные изъяты> ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения действий, удовлетворено.

В счет обеспечения иска ответчику ФИО1 и другим лицам запрещено совершать следующие действия без согласования с истцом устанавливать забор или любое иное ограждение на границе спорных земельных участков, самовольно, засыпать, разравнивать, смещать или иным образом изменять фактические границы смежных земельных участков, самовольно уничтожать зеленые насаждения, расположенные вдоль смежной границы на земельных участках, предпринимать иные действия, направленные на изменение границ спорных земельных участков, а также иные действия, на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, до рассмотрения дела по существу.

<данные изъяты> в судебном заседании представитель ФИО1- ФИО3 заявил ходатайство об отмене всех обеспечительных мер, принятых судом относительно земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на том основании, что ФИО2 сознательно вводит суд в заблуждение относительно незаконности установки ФИО1 забора по границам своего участка. Запрет на восстановление забора, установленный мерами обеспечения иска лишает ФИО1 защитного сооружения, открывая круглосуточный доступ к помещениям и имуществу ФИО1

Определением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО1 об отмене мер оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Данные меры обеспечения иска могут быть приняты на основании заявления лиц, участвующих в деле во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что гражданское дело <данные изъяты> года в настоящее время не рассмотрено, спор не разрешен, судебный акт в отношении спорного имущества не принят, в связи, с чем основания обеспечения иска не отпали.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечения иска правильным и считает, что сохранение мер по обеспечению иска направлено на гарантированное исполнение решения суда, поэтому основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

Доказательств того, что обстоятельства, послужившие причиной для ранее принятых по заявлению ФИО1 обеспечительных мер отпали, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 144 ГПК РФ, для отмены мер обеспечения не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, отказ в отмене обеспечительных мер является обоснованным, поскольку обеспечительные меры были приняты с учетом заявленных требований, решение суда не принято, и после принятия обеспечительных мер, обстоятельства, которые явились основанием для их применения, не изменились.

Доводы жалобы о том, что принятие обеспечительных мер направлены на создание условий для хищения имущества, находящегося на земельном участке ФИО1, судебной коллегией не принимаются, поскольку ничем не подтверждены.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья