66RS0№-84

12-811/2023

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 сентября 2023г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

<//> Административная комиссия <адрес> муниципального образования « город Екатеринбург» вынесла постановление по делу об административном правонарушение № <//>.1 о привлечении Лаврика к административной ответственности по ст. <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной заявителем, ставится вопрос об отмене постановления, поскольку вина не доказана, протокол составлен с нарушением, газон не повреждал.

В судебном заседание Лаврик доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что территория на котором он поставил автомашину нельзя считать газоном.

Представитель административного органа БЕЮ в судебном заседание пояснила, что доводы протокола и постановления поддерживает, просит в жалобе отказать и оставить постановление без изменения.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Статьей <адрес> от <//> N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории <адрес>" предусмотрена ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

В соответствии с примечанием 1 для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Лаврик разместил транспортное средство марки <данные изъяты>, на территории предназначенной для озеленения поверхности земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог, расположенной в г. Екатеринбурге на <данные изъяты>.

Обстоятельства правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении, соответствующим положениям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; актом обследования территории от <//> ; фотоматериалом, на котором зафиксирован автомобиль <данные изъяты> размещенный на газоне, карточкой учета транспортного средства.

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная комиссия пришла к обоснованному выводу о виновности Лаврика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <адрес> от <//> N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории <адрес>".

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <адрес> от <//> N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории <адрес>". Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Каких-либо оснований сомневаться в наличии газона и расположения на нем транспортного средства Лаврика, исходя из содержания имеющихся доказательств, непротиворечивых и соотносящихся между собой, не имеется.

Представленные Лавриком с жалобой фотоснимки не опровергают установленные по делу обстоятельства, и не свидетельствуют о том, что его транспортное средство размещалось в отведенном для этого месте.

Место размещения транспортного средства Лаврика не является проезжей частью и предназначено для озеленения, занято растительностью, расположено вдоль проезжей частим дороги возле <адрес> в г. Екатеринбурге, то есть в полной мере отвечает понятию "газон", предусмотренному примечанием к ст. <адрес> от <//> N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории <адрес>".

Указанное убеждает суд в том, что Лаврик в полной мере осознавал противоправность своих действий и понимал, что размещает транспортное средство именно на газоне.

Субъективная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, несогласие заявителя с изложенными в оспариваемых решениях выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, а также с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и положений законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов административного органа и не ставит под сомнение доказанность факта совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о неверном указании паспортных данных в процессуальных документах, суд считает технической опиской, не влияющей на квалификацию правонарушения.

Иные доводы, сводятся к выражению несогласия с произведенной административным органом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, оснований для вынесения представления не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления коллегиального органа по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии <адрес> МО "город Екатеринбург" от <данные изъяты> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья ( подпись)