Дело № 2-3234/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2022 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володиной О.В.

при секретаре судебного заседания Мамаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб., расходов на оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальных расходов в 1 500 руб., почтовых расходов в размере 146 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу и ответчику на праве собственности принадлежала квартира по адресу: в размере по ? доли каждому.По договору купли-продажи от истец и ответчик продали вышеуказанную квартиру за 3 000 000 руб.. Расчет по договору купли-продажи произведен полностью 1 500 000 руб. переданы истцу и ответчику наличными денежными средствами по 750 000 каждому, оставшиеся 1 500 000 руб., переведены на расчетный счет ответчика ФИО2 Из переведенных денежных средств ответчик ФИО2 передала истцу ФИО1 250 000 руб., оставшуюся часть денежных средств в размере 500 000 руб. отказалась передать истцу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства,выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 246 ГК РФраспоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: , по ? доли каждому.

По договору купли-продажи , заключенному с покупателями Ласточкиными, ФИО2 и ФИО1 по обоюдному согласию продали вышеуказанную квартиру ФИО5, ФИО4 за 3 000 000 руб.

Согласно пунктов 2.2.1, 2.2.2 договора купли-продажи часть стоимости квартиры в размере 1 500 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателей; часть стоимости объекта оплачивается за счет кредитных денежных средств в сумме 1 500 000 руб. в соответствии с кредитным договором, заключенным с

В соответствии с п. 2.3.1 договора купли-продажи оплата за квартиру за счет кредитных средств в размере 1 500 000 руб. осуществляется на банковский счет ФИО2

По расписке от . покупателями Ласточкиными переданы продавцам ФИО2 и ФИО1 в качестве первоначального взноса за продаваемую квартиру денежные средства в размере 1 500 000 руб.

По платежному поручению № от перечислил в соответствии с условиями договора купли-продажи ФИО2 1 500 000 руб.

В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон судом установлено, что ФИО1 часть денежных средств, переданных Ласточкиными за квартиру по расписке, в размере 750 000 руб. получены.ФИО2, из полученных денежных средств от , переданы ФИО1 за проданную им долю в праве собственности на квартиру денежные средства в размере 250 000 руб. Оставшаяся часть денежных средств в размере 500 000 руб. ФИО2 не передана ФИО1 Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В связи с тем, что истец ФИО1 вправе был получить денежную сумму пропорционально принадлежащей ему 1/2 доли объекта недвижимости по сделке, ответчиком ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб. удержаны в отсутствие правовых оснований.

Таким образом, на стороне ответчика ФИО2 возниклазадолженность в размере 500 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26 апреля 2022 г. и чеком на сумму 20 000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, оценивая объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб., поскольку подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 146 руб., понесенные по настоящему делу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1 500 руб., почтовые расходы в сумме 146 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 16 июня2022 г.

Решение25.06.2022