Решение по делу № 2-1603/2023 от 10.04.2023 - о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении <ФИО> в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

УИД 74RS0001-01-2023-000357-50

Дело № 2-1603/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года город Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Хабиной И.С.

при секретаре Ягановой М.И.

с участием прокурора Давыдовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница г. Касли» признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении ФИО1 в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница г. Касли» (ГБУЗ «Районная больница г. Касли») о признании приказа о расторжении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, восстановлении ФИО1 на работе в должности заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ «Районная больница г. Касли», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. работал в ГБУЗ «Районная больница г. Касли» в должности врача-рентгенолога, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности заместителя главного врача по медицинской части в общебольничном медицинском персонале. После возникновения конфликтной ситуации в связи с указанием работником на нарушение главным врачом норм и правил оказания медицинской помощи больным, состоялся разговор с руководителем, в котором ФИО1 пригрозили увольнением по «виновным» основаниям, он написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ., однако ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением о его отзыве, однако получил отказ в связи с тем, что на его должность был уже приглашен иной работник. Полагает, что увольнение незаконно. Считает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, На основании учредительных документов ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица Министерства Здравоохранения Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третьего лица, прокурора, полагавшего увольнение незаконным, а требования истца подлежащими частичному удовлетворению, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 20 ТК РФ определяет стороны трудовых отношений.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом правовой природы спорных отношений, работодатель, как ответчик должен доказать свои возражения на иск, в том числе доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных обязательных выплат, причитающихся работнику.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. работал у ответчика в должности врача-рентгенолога рентгеновского отделения, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя главного врача по медицинской части в подразделении «Общебольничный медицинский персонал», с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по внутреннему совместительству также выполнял обязанности врача-рентгенолога на 0,5 ставки на период отсутствия иного работника.

Согласно личному заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просил уволить его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 129).

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. обратился об отзыве заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.130).

ДД.ММ.ГГГГ работнику направлен ответ о невозможности отзыва его заявления об увольнении, в связи с тем, что на его место приглашен другой работник, который дал свое согласие на замещение данной должности, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, уволен с ДД.ММ.ГГГГ. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., от подписи об ознакомлении отказался (т.1 л.д.131-133).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Как разъяснено в подпункте "в" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения, следует, что право работника отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении не может быть реализовано, если на его место приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия ФИО1 при подаче заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; понимались ли ФИО1 последствия написания такого заявления и были ли его руководителем разъяснены такие последствия и право ФИО1 отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; выяснялись ли непосредственным руководителем причины подачи ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию, а также вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю исходя из его возраста и материального положения, а также вопрос о том, являлся ли работник, приглашенный на место ФИО1 работником, которому не может быть отказано в заключении трудового договора.

Между тем, истец в иске указал, что основанием для написания им заявления об увольнении послужили события предшествовавшие данному обстоятельству, а именно неоднократные конфликтные ситуации, имевшие место между ним и главным врачом ГБУЗ «Районная больница г. Касли», причиной которых являлось указание истца на нарушения норм действующего законодательства руководителем, его обращения по этому поводу как к самому руководителю, так и к вышестоящему руководству и в средства массовой информации. В указанных обращениях ФИО1 обращал внимание в том числе на предвзятое отношение к нему (л.д.).

Из пояснений допрошенных в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 следует что неприязненные отношения между истцом и руководителем ГБУЗ «Районная больница г. Касли» сложились вследствие недостаточной материальной обеспеченности больницы и активной деятельности истца направленной на разрешение проблем, связанных с закупкой медицинского оборудования и медикаментов для работы больницы и противодействием в этих вопросах со стороны главного врача больницы.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, было написано заявление об отзыве заявления об увольнении, в удовлетворении данного заявления руководителем истца ФИО3 было отказано на том основании, что на место работника приглашен другой работник.

ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ «Районная больница г. Касли» действительно был приглашен на должность заместителя главного врача по медицинской части ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением о приеме его на работу в ГБУЗ «Районная больница г. Касли» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ о приеме ФИО8 на работу на должность заместителя главного врача ГБУЗ «Районная больница г. Касли» с ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 обратился с заявлением о том, что он может приступить к исполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что работник приступает к работе с ДД.ММ.ГГГГ. согласно копии трудовой книжки ФИО8 он уволен с предыдущего места работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. несмотря на запрос суда, сведения о трудоустройстве его в ГБУЗ «Районная больница г. Касли», были представлены ответчиком выборочно (копия трудовой книжки ФИО8 не содержит страниц с записью о его трудоустройстве ГБУЗ «Районная больница г. Касли», приказов о переводе и т.п.), тогда как из пояснений ФИО3 следует, что он был принят на работу в ГБУЗ «Районная больница г. Касли» на должность заместителя главного врача по медицинской части, впоследствии по причине отказа министерства здравоохранения в согласовании кандидатуры ФИО8, выраженной в устной беседе переведен на иную должность у ответчика.

Таким образом, по состоянию на дату отзыва ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию – ДД.ММ.ГГГГ., ФИО8 не был уволен с прежнего места работы, более того, ФИО8 был принят на работу не в порядке перевода, а на основании заявлений об увольнении с прежнего места работы и о приеме на работу, причем заявление об увольнении с прежнего места работы было написано им лишь ДД.ММ.ГГГГ., а заявление о приеме на работу в ГБУЗ «Районная больница г. Касли» написано ДД.ММ.ГГГГ. и, следовательно, не являлся работником, которому в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, заслуживают внимания доводы ФИО1 об отсутствии добровольного волеизъявления на увольнение со ссылкой на то, что между ним и непосредственным руководителем сложились конфликтные отношения что привело к нервному срыву, сильному переутомлению, усталости и написанию заявления на увольнение в состоянии нервного напряжения. Доводы ответчика о том, что поскольку заявление об увольнении ФИО1 написано в период испытательного срока, то оно фактически должно быть оценено, как утверждение работника о неспособности замещать соответствующую должность суд не принимает, поскольку такой довод голословен, более того, сам факт отзыва работником заявления об увольнении свидетельствует об обратном.

Кроме того, главный врач ГБУЗ «Районная больница г. Касли» ФИО3, выполнявший по отношению к ФИО1 полномочия работодателя не разъяснял ФИО1. последствий подачи заявления об увольнении по собственному желанию, его права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, срока такого отзыва, о причинах подачи ФИО1, заявления об увольнении по собственному желанию, о возможном трудоустройстве к другому работодателю исходя из его возраста и материального положения работника не опрашивал. На дату написания ФИО1 заявления от отзыве заявления об увольнении, новый работник, приглашенный на работу на место ФИО1 с прежнего места работы еще не был уволен, увольнение его производилось не в порядке перевода, работником, которому не может быть отказано в приеме на работу не являлся.

Таким образом, поскольку истцом указано на вынужденный характер увольнения, написание заявлении об увольнении по собственному желанию было обусловлено конфликтом с руководителем, а работодателем не выяснялись причины подачи ФИО1, заявления об увольнении по собственному желанию, не разъяснялись последствия подачи им заявления об увольнении по собственному желанию и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и сроки такого отзыва, а также не выяснялся вопрос о возможном трудоустройстве истца к другому работодателю, работодателем не разрешен вопрос о продолжении трудовых отношений ФИО1 после отзыва им заявления об увольнении, несмотря на то, что приглашенный на его место работник еще не был уволен с прежнего места работы, увольнение истца не может быть признано законным, приказ об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. № № подлежит отмене, а ФИО1 восстановлению на работе в должности заместителя главного врача по медицинской части.

При принятии решения о восстановлении работника в прежней должности суд разрешает также вопрос о взыскании с работодателя в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истцом заявлено о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

Во исполнение части 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, согласно пункта 9 которого средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно расчетным листкам, представленным ответчиком, размер работной платы истца, с учетом стимулирующих выплат и доплаты за совмещение должностей за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 754408 руб. 14 коп., число фактически отработанных дней – 108, средний дневной заработок ФИО1 составляет 6985,26 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. число рабочих дней – 62. Средний заработок за указанный период составляет 433086,15 руб.

Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец ходатайствовал об обращении к немедленному исполнению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежат решения суда о восстановлении на работе, а также о взыскании работнику заработной платы в течение 3-х месяцев.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о обращения решения в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула к немедленному исполнению.

Истцом заявлено требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. При этом отсутствие факта нравственных страданий работника обязан доказать работодатель.

В судебном заседании установлено, незаконное увольнение привело к причинению истцу нравственных страданий. Ответчиком не представил достоверных и допустимых доказательств отсутствия факта нравственных страданий истца.

На основании изложенного, учитывая объем, характер, тяжесть причиненных работнику страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме 10 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов и расходов на копирование документов, всего в сумме 773 руб.

В соответствии со ст.ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом, перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Истцом указано, что им понесены расходы на направление искового заявления ответчику и третьему лицу, а также на копирование документов для приобщения их к материалам дела. В подтверждения понесенных расходов представлены чеки всего на сумму 773 руб. 58 коп (50+231+244,14+248,44).

Поскольку указанные расходы являются судебными, подтвержден документами, представленными в материалы дела, суд находит указанное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера и неимущественного характера суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7830,86 руб. (5200 руб. + 1 проц. от (433086,15 руб.-200000 руб.)+300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница г. Касли» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГБУЗ «Районная больница г. Касли» № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ «Районная больница г. Касли» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО1 с ГБУЗ «Районная больница г. Касли» компенсацию за время вынужденного прогула в размере 433086 руб. руб. 15 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с ГБУЗ «Районная больница г. Касли» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ГБУЗ «Районная больница г. Касли» судебные расходы в размере 773 руб. 58 коп

В удовлетворении остальной части требований в части взыскания компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ГБУЗ «Районная больница г. Касли» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7830,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: И.С. Хабина