Дело № 2-3140/2022

24RS0013-01-2022-002815-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Дорофеевой А.А.,

с участием истицы ФИО1,

представителя истицы – ФИО2,

ответчика ФИО3,

ст. помощника прокурора Емельяновского района Стонт Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти несовершеннолетней дочери истицы - ФИО6, в размере 5000000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля марки Toyota Vitz государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, на пешехода ФИО6 - дочь истицы. Вследствие полученных травм, ФИО6 скончалась. По факту данного ДТП возбуждено уголовное дело, расследование по которому не завершено до настоящего времени. В результате гибели дочери истица испытывает физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительных переживаниях по поводу смерти близкого человека; истица потеряла смысл жизни. Гибелью дочери истице причинен неизмеримый моральный вред, до настоящего времени она испытывает страдания и переживания по поводу смерти дочери, чувства горя и утраты, беспомощности и одиночества. Компенсация морального вреда, причиненного смертью дочери, определена истицей в размере 5000000 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО7 требования иска поддержали, на их удовлетворении настаивали, пояснили, что после смерти дочери ответчик однажды приходил к истице домой, говорил о том, что сожалеет о случившемся, предлагал деньги, но от его помощи истица отказалась. За две недели до гибели дочери у истицы родился ребенок, но даже это обстоятельство не сгладило ситуацию, и в течение трех лет ФИО1 посещала психолога. До дня смерти дочь постоянно проживала с истицей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что сами по себе требования истицы о компенсации морального вреда правомерны, но заявленный размер компенсации чрезмерно высок. В момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим его матери – ФИО8, двигался по полосе своего движения. Поскольку на улице было темно, не заметил пешехода ФИО6 Услышав звук удара, остановил автомобиль; выйдя из него, увидел на обочине сотовый телефон и шарф; ФИО6 находилась за обочиной, в кювете, на ней была надета темная одежда и обувь. Он попросил проходившую мимо женщину вызвать скорую помощь. Приехавшая бригада увезла потерпевшую в больницу. После случившегося приходил к ФИО1, она была в расстройстве и не стала общаться, он попросил прощения, передавал деньги в сумме 50000 рублей.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась; извещение, направленное в ее адрес посредством почтовой связи, не вручено, возвращено по истечении сроков хранения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение ст. помощника прокурора Емельяновского района ФИО5, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 800000 рублей, заявившей о вынесении судом частного определения в адрес администрации поселка Емельяново в связи с непринятием мер по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившегося в отсутствии стационарного освещения в месте ДТП, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Емельяновский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту дорожно – транспортного происшествия, в результате которого погибла ФИО6

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, следуя в районе <адрес>, двигаясь со стороны <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО6, двигавшуюся по краю проезжей части.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней ФИО6 причинены телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ она скончалась в медицинском учреждении.

Данные свидетельства о рождении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения указывают на то, что ее матерью являлась ФИО9 (л.д. 29).

В связи с вступлением в брак, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сменила фамилию на ФИО1 (л.д. 42).

Как установлено судом, в рамках уголовного дела №, ФИО1 (ФИО4) Ю.А. признана потерпевшей.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО3

В ходе предварительного расследования установлено, что водитель ФИО3, не имея длительных навыков управления автомобилем, имеющий стаж вождения 3 месяца, в темное время суток на неосвещенном участке дороги совершил наезд на несовершеннолетнюю ФИО6, причинив ей телесные повреждения, повлекшие смерть. Однако, установить механизм ДТП, а также наличие причинной связи между нарушениями Правил дорожного движения водителем ФИО3 и наступившими последствиями не представилось возможным.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, наезд на пешехода ФИО6 произошел передней частью автомобиля; при дальнейшем перемещении автомобиля происходило контактирование пешехода с передним правым крылом и с правым наружным зеркалом заднего вида автомобиля; автомобиль продвинулся до конечного положения на 24,5 метра. Величина тормозного пути автомобиля составляет 12,1 метра, величина остановочного пути – 34,5 метра. В связи с отсутствием следов торможения на месте происшествия, установить скорость движения автомобиля в момент наезда на пешехода не представилось возможным.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, причиной смерти ФИО6 явилась закрытая травма в виде диффузного аксонального повреждения головного мозга, которая привела к тяжелому его набуханию и сдавливанию стволовых отделов в затылочном отверстии. Учитывая характер и локализацию повреждений, выявленных у ФИО6, она располагалась задней поверхностью тела к травмирующей силе.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 не оспаривал обстоятельства ДТП, изложенные в постановлении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, управлял автомобилем марки Тоyota Vitz, государственный регистрационный знак №; двигаясь в районе <адрес> на невысокой скорости, почувствовал удар в переднюю правую часть автомобиля. Остановившись, вышел из машины, в нескольких метрах от машины увидел лежащую в кювете девушку, понял, что сбил ее своим автомобилем. Проходившая мимо женщина вызвала скорую помощь. ДТП произошло в темное время суток; во время движения на автомобиле, ФИО6 не заметил.

Из обстоятельств, установленных судом, оснований полагать наличие в действиях ФИО6 грубой неосторожности и отсутствие вины ответчика ФИО3 в ДТП, повлекшем смерть ФИО10, не имеется, следовательно, ответчик, управлявший автомобилем в момент наезда на пешехода, является лицом, на которое в силу закона возлагается обязанность компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему такими действиями.

Разрешая требования ФИО1, суд учитывает, что истица является матерью погибшей ФИО6; до дня смерти дочери, истца постоянно проживала вместе с нею; в связи с расторжением брака с отцом ФИО6, истица одна занималась воспитанием дочери.

Как установлено судом и следует из характеристики МБОУ «Емельяновская СОШ № 1», погибшая ФИО6 являлась старшим ребенком в семье истицы, и оказывала матери посильную помощь по хозяйству, добросовестно выполняя домашние обязанности. Истица оказывала помощь школе в воспитании и обучении дочери, посещала образовательное учреждение и родительские собрания, интересовалась успехами дочери.

В процессе судебного разбирательства истица поясняла, что на протяжении трех лет со дня смерти дочери посещала психолога, стараясь найти душевное спокойствие. Между тем, никаких доказательств данному обстоятельству истицей, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исследовав и оценив вышеприведенные обстоятельства и доказательства, у суда не возникает сомнений в том, что в связи с потерей близкого человека истица перенесла глубокие нравственные страдания, поскольку между нею и погибшей дочерью имелись близкие, семейные отношения, утрата которых, бесспорно, привела к нравственным и физическим страданиям ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истице гибелью дочери, суд учитывает, что смерть ФИО9 наступила неожиданно: погибшая являлась подростком, здоровым человеком; характеризовалась положительно; между истицей и ее дочерью имелась тесная семейно-родственная связь.

Принимая во внимание степень тяжести перенесенных истицей страданий в связи со смертью дочери, необратимостью нарушенных семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, суд считает, что ФИО1 безусловно причинен моральный вред. Утрата близкого человека рассматривается судом в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации истицы к новым жизненным обстоятельствам.

При этом суд учитывает также обстоятельства произошедшего ДТП, характер и объем нравственных страданий, перенесенных истицей в связи с гибелью родного человека.

Суд также учитывает поведение ответчика, который принял посильные меры к заглаживанию вреда, причиненного его действиями, принес извинения истице. Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие умысла у ответчика на причинение смерти ФИО6, учитывает его имущественное положение и считает правильным определить компенсацию морального вреда, причиненного истице в связи с гибелью дочери в размере по 1000000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с наступившими последствиями, а также о прекращении производства по уголовному делу в связи с отсутствием состава преступления, не могут служить основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу компенсации морального вреда, и отклоняются судом.

При разрешении заявления помощника прокурора Емельяновского района о вынесении частного определения в адрес главы поселка Емельяново о недопустимости нарушений требований обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, суд учитывает, что в соответствии со ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Вынесение судом частного определение в силу нормы ч. 1 ст. 226 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом положения статьи 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения, наличие к тому оснований относится к дискреционным полномочиям суда разрешающего спор. Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 226 ГПК РФ, для вынесения частного определения не установлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (21.12.2022).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко