Судья Шиляев А.Ю. Дело № 11-4/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Республика Карелия г. Лахденпохья 14 августа 2023 года
Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А., при секретаре Нефедовой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 13 марта 2023 года по иску ФИО1 к ООО «Стройторговля» о защите прав потребителей,
установил :
Иск мотивирован тем, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел в <адрес> в магазине «ТД Вимос», принадлежащем ответчику ООО «Стройторговля», товар: кирпич рядовой полнотелый №, цвет №, стоимостью 30 рублей за штуку, всего в количестве № штук на общую сумму 12000 рублей. Товар приобретен по образцу, выставленному на электронном табло в магазине. Также истцом у ответчика была оформлена доставка товара до места разгрузки, стоимостью 6500 рублей. При доставке и выгрузке товара ДД.ММ.ГГГГ истцом выявлено наличие двух белых полос на боковой стороне каждого кирпича. По мнению истца, наличие полос на кирпиче является существенным браком, поскольку он приобретал кирпич однородного красного цвета в декоративных целях. Выявленный дефект товара делает невозможным использование приобретенного товара. В связи с этим товар был возвращен истцом продавцу, продавец возвратил истцу денежные средства в размере 12000 рублей за приобретенный товар. Однако истцу было неоднократно отказано в удовлетворении требования о возврате денежных средств, оплаченных за доставку товара. Отказ мотивирован тем, что истцу был доставлен товар надлежащего качества.
Со ссылкой на положения статей 4, 13, 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец считает, что доставка товара ненадлежащего качества привела к несению им убытков в виде оплаты доставки такого товара в размере 6500 рублей. По мнению истца, данные денежные средства подлежат взысканию в его пользу с ответчика. Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10000 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей».
Решением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 13.03.2023 в удовлетворении исковых требований истца отказано.
С решением мирового судьи истец не согласен, полагая его подлежащим отмене с вынесением нового решения по делу об удовлетворении его требований. В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами мирового судьи, указывая, что получил товар ненадлежащего качества, поскольку покупал красный кирпич, а ему привезли в белую полоску.
В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 жалобу поддержал по доводам в ней изложенным. Пояснил, что не оспаривает качество кирпича как материала и его соответствие ГОСТу. Между тем, он приобретал № кирпич, на электронном табло в магазине кирпич был №. От продавца он получил сведения о том, что кирпич №. Никто ему не разъяснял, что имеются большие белые полоски, иначе, он бы кирпич не купил. Информацию о настоящем цвете (красный в белую полоску) продавец от него утаил, тем самым продал не тот товар, то есть ненадлежащего качества. При этом, если бы у продавца был красный кирпич без полос, он бы его обменял, однако, когда возвращал товар, ему разъяснили, что весь кирпич в белую полоску.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика с доводами истца не согласился, просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что судом первой инстанции установлено, что истцом был приобретен рядовой полнотелый кирпич, по сути своей строительный материал, на котором ГОСТ 530-2012 допускает контактные светлые полосы (п. 5.1.5 ГОСТ 530-20220). Таким образом, весь кирпич рядовой полнотелый M200825G 250*120*65, артикул 23329201, находящийся на реализации в магазинах ООО «Стройторговля», соответствует ГОСТ 530-2012 и никакого иного не имеется в наличии. Поскольку истец отказался от товара надлежащего качества и не высказал желания приобрести иной кирпич либо обменять его, ООО «Стройторговля» были выполнены требования ФИО1 о возврате денежных средств за товар надлежащего качества. Кирпич используется для строительства. Наличие полосок никак не влияет на пригодность использования кирпича в соответствии с его целевым назначением. На основании изложенного, просит суд решение мирового судьи от 13.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.
Заслушав позицию истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы истца в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании установлено.
ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Стройторговля» (ТД Вимос), расположенном в городе Приозерск, ФИО1 приобрел кирпич рядовой полнотелый №, артикул №, в количестве № штук, по цене 30,00 рублей за 1 шт., стоимостью 12 000,00 рублей, оплатив также услугу работы манипулятора по доставке товара, стоимостью 6 500,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный товар был доставлен ФИО1 по указанному им адресу. Истец отказался принимать товар, указав, что он имеет «брак» - наличие двух белых полос на боковой стороне кирпича.
Товар был доставлен обратно в магазин.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были возвращены денежные средства за товар в размере 12000,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Стройторговля» о возврате денежных средств за доставку в размере 6 500,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройторговля» направило ФИО1 ответ, в котором указало, что нет оснований для возврата денежных средств в размере 6 500,00 рублей за услугу работы манипулятора по доставке товара.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в ООО «Стройторговля» о возврате денежных средств за доставку товара в размере 6 500,00 рублей. Пояснил, что фактически кирпич не осматривал, выбирал по фото и информации, представленной на электронном табло в магазине. Также указал, что в данном случае браком является наличие двух полос на каждом кирпиче. В связи с этим он отказался от товара и вернул его в магазин.
№ ООО «Стройторговля» направил ФИО1 ответ, в котором указал, что согласно объяснительной продавца-кассира магазина ТД Вимос в <адрес>, истец сам выбрал товар, на кассе ему еще раз озвучили наименование товара, а уже после этого пробили чек и оформили покупку с доставкой.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, мировой судья пришел к выводу, что имевшиеся на доставленных продавцом ФИО1 кирпичах светлые полосы являются контактными пятнами, наличие которых допускается ГОСТом. Указанные контактные пятна не являются недостатком, отвечающим понятию которое закреплено Законом «О защите прав потребителя», а являются особенностью данного керамического изделия. Поскольку мировой судья не установил наличие недостатков в приобретенном истцом товаре, оснований, предусмотренных ст.18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей), для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости доставки товара (работы манипулятора), не усмотрел. В связи с чем, не удовлетворил и производные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора, данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам.
В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Так из материалов дела следует, и никем не оспаривается, что ФИО1 приобретал красный кирпич, о чем было указано на электронном табло возле кассы магазина, а именно: кирпич красный.
Согласно каталогу товара, кирпич рядовой полнотелый №, артикул №, имеет № цвет. Данный товар приобретал истец ФИО1: кирпич красного цвета.
Информация о том, что кирпич имеет по две белых полосы, до ФИО1, как до покупателя, со стороны продавца доведена не была. Доказательств обратного, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение вышеуказанных норм, продавец не довел до покупателя всю информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора, продав ему, фактически другой товар, в связи с чем ФИО1, приобретая красный кирпич, а получив красный кирпич с двумя белыми полосами, не зная об этом, получил товар ненадлежащего качества, не соответствующий его выбору, как покупателя, что, по убеждению суда, является существенным нарушением требований к качеству приобретаемого товара.
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Данное положение закреплено в преамбуле Закона о защите прав потребителей.
В связи с тем, что ФИО1, как покупателю, был доставлен товар ненадлежащего качества, ФИО1 возвратил товар продавцу (ООО «Стройторговля»), за возврат товара получил денежные средства в размере 12000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, во всяком случае вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Учитывая, что ФИО1 получил товар с недостатками, которые не были оговорены продавцом, требование ФИО1 о возмещении убытков за доставку товара в размере 6500 рублей законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
При этом довод представителя ответчика о том, что ФИО1 мог заменить товар, не освобождает продавца от возмещения убытков, кроме того в магазине отсутствовал красный кирпич, весь кирпич был в белую полоску, что указал ФИО1 и сам представитель ответчика в возражениях, поданных на апелляционную жалобу.
Рассматривая требование истца о возмещении морального вреда, суд принимает во внимание требования ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в соответствии которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с изложенными нормами закона, учитывая обстоятельства дела, в том числе, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, возникшие в связи с этим неудобства, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, полагая заявленную истцом сумму завышенной.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 4250 рублей (6500+2000)/2.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, суд
определил :
Решение мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 13 марта 2023 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стройторговля» (№) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) убытки в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4250 (четыре тысячи двести пятьдесят) рублей; всего – 12750 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ООО «Стройторговля» в доход бюджета Лахденпохского муниципального района 400 (четыреста) рублей государственной пошлины.
Судья: Е.А.Сущевская
Мотивированное решение принято 21.08.2023