31RS0022-01-2023-003270-03 12-148/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение

об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

г.Белгород 07 августа 2023 года

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Берестовой С.А. (<...>),

с участием заявителя ФИО1; защитника ФИО2 - Рудневой Е.Ю.; представителя управления государственного жилищного надзора Белгородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение консультанта отдела лицензирования и лицензионного контроля управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 31.05.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Управляющая компанию по жилью №4» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

31.05.2023 года консультантом отдела лицензирования и лицензионного контроля управления государственного жилищного надзора Белгородской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Управляющая компанию по жилью №4» ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал жалобу в суд. В жалобе заявитель просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, считая его необоснованным и принятым без учета норм действующего законодательства.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит отменить обжалуемое определение как незаконное, и направить материалы дела на новое рассмотрение.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, её неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу.

Защитник Руднева Е.Ю., представитель управления государственного жилищного надзора Белгородской области ФИО3 считают вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы проверки по обращению ФИО1, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Часть 1 ст.19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к ст.28.1 КоАП РФ, положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч.1 ст.24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п.3 ч.1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении настоящей жалобы материалы дела проверены в полном объеме, в том числе исследовано обжалуемое определение от 31.05.2023 года и ответ на обращение ФИО1; представленные ООО «Управляющая компанию по жилью №4» ответы на запросы административного органа; решение о проведении выездной проверки и сведения из прокуратуры об отказе в согласовании проверки; заявление ФИО1 о событии административного правонарушения; предписание №5 от 10.03.2022 года и сведения из открытых источников об обжаловании данного предписания.

Из представленных материалов следует, что 10.03.2022 года должностным лицом управления государственного жилищного надзора Белгородской области по обращению ФИО1 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Управляющая компанию по жилью №4», по итогам которой вынесено предписание об устранении выявленных нарушений: 1) в срок до 15.04.2022 года прекратить начисление дополнительной платы в едином платежном документе собственникам помещений в многоквартирном жилом <адрес> по строке п.1.4 «дополнительные работы по дому» в размере 2,90 руб. на 1м2 площади помещения; 2) в срок до 15.04.2022 года произвести перерасчет размера платы за содержание жилья всем собственникам (помещения) многоквартирного жилого <адрес> на сумму 2,90 руб. за период с 01.01.2022 года по март 2022 года; 3) в срок до 31.06.2022 года совершить действия, направленные на восстановление окрасочного слоя панелей лестничных площадок и маршей в подъездах №1,2,3,4 многоквартирного жилого <адрес>.

Как следует из содержания обжалуемого определения, при рассмотрении заявления ФИО1 управление государственного жилищного надзора Белгородской области обращалось в адрес прокуратуры Белгородской области с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, однако в проведении данной проверки было отказано.

Должностным лицом управления государственного жилищного надзора Белгородской области на основании предоставленной ООО «Управляющая компанию по жилью №4» и АО «РРКЦ» информации не установлено достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, касающегося невыполнения в установленный срок выданного ООО «Управляющая компанию по жилью №4» предписания от 10.03.2022 года.

В рассматриваемом случае, по заявлению ФИО1 было отказано в возбуждении в отношении генерального директора ООО «Управляющая компанию по жилью №4» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, по основанию, установленному п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Однако подобное рассмотрение заявления о событии административного правонарушения, касающегося невыполнения предписания, без проведения надлежащей проверки, не может отвечать установленным ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, которые заключаются во всестороннем и полном выяснение обстоятельств каждого дела.

Так, при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения должностным лицом не учтено, что оснований для согласования выездной проверки с органом прокуратуры не имелось, поскольку в соответствии с пп. "б" п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" в рамках регионального государственного жилищного надзора в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав контрольные (надзорные) мероприятия проводятся без согласования с органами прокуратуры.

Таким образом, должностным лицом не приняты все меры, направленные на всесторонне рассмотрение доводов заявителя ФИО1, который обратился в орган регионального государственного жилищного надзора за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

Изложенное при решении вопроса об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований к определению, предусмотренных ст.28.9, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, и не свидетельствует о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные должностным лицом нарушения носят существенный характер, обжалуемое определение нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал проверки - возвращению на новое рассмотрение.

В связи с отменой обжалуемого определения по указанным основаниям суд не входит в оценку иных доводов заявителя, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение консультанта отдела лицензирования и лицензионного контроля управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 31.05.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Управляющая компанию по жилью №4» ФИО2 отменить, материал проверки по заявлению ФИО1 направить на новое рассмотрение в управление государственного жилищного надзора Белгородской области.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья /подпись/ С.А. Берестовой

<данные изъяты>

<данные изъяты>