Решение по делу № 2-2280/2023 от 27.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Дело № 2-2280/2023

64RS0043-01-2023-002129-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Михайловой А.А.,

при секретаре Федотове А.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Воронова ФИО2,

представителя комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Октябрьского района» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, с котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать в его пользу с надлежащего ответчика в порядке возмещения причиненного транспортному средству ущерба в размере 209500 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15450 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5295 рублей.

В обоснование требований истцом указано на то, что 04 марта 2023 года у дома № 10 корпус 1 по ул. Кумысной города Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada 219210, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и Lada 111930, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Столкновение транспортных средств, по мнению истца, произошло вследствие несоответствия обочины, на которую был совершен наезд транспортным средством истца, требованиям «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования учетом их уточнения удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу, а также ссылаясь на наличие вины самого истца в произошедшем ДТП.

Представитель третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3 также полагала исковые требования, предъявленные к администрации муниципального образования «Город Саратов», не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, заслушав эксперта, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оценка соблюдения обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности в части сохранности автомобильных дорог, осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Согласно п.6 ст. 3 данного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 данного закона).

В соответствии с п.4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пункт 5 статьи 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы № 67-649 от 18.12.2005 года, относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц, дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Пунктом 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" определено, что обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4 (занижение обочины и разделительной полосы для всех категорий дорог и групп улиц - не более 4 см). Срок устранения занижения обочины определен в 7 суток (п. 5.4 ГОСТ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 марта 2023 года у дома № 10 корпус 1 по ул. Кумысной города Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada 219210, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и Lada 111930, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, вследствие чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

При этом согласно схеме происшествия обочина по пути следования истца была заснежена, также данной схемой зафиксировано наличие перепада между проезжей частью и обочиной на величину 0,2-0,3 м.

По ходатайству представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 312 от 03 июля 2023 года во время ДТП, произошедшего 04.03.2023 в г. Саратове на ул. Кумысной у корп. 1 д. 10 с участием а/м LADA Kalina ВАЗ-111930 с гос. per. знаком № и а/м LADA Kalina ВАЗ-219210 с гос. per. знаком № данные транспортные средства двигались во встречном направлении по ул. Кумысной.

А/м ВАЗ-219210 двигался со стороны ул. Мал. Лесопарковой и Большого Дачного проспекта в сторону ул. Новоузенской.

А/м ВАЗ-111930, двигавшийся со стороны ул. Новоузенской в сторону ул. Мал. Лесопарковой и Большого Дачного проспекта, вероятно, выехал правыми колёсами на правую обочину, уровень которой был значительно ниже уровня проезжей части, что могло вызвать занос. При возвращении а/м ВАЗ-111930 на проезжую часть шина переднего правого колеса ударилась в край проезжей части, что могло вызвать резкое сопротивление перемещению колёс правой стороны, а также момент сил, усиливающий занос. Продолжая движение с заносом, а/м ВАЗ-111930 выехал на полосу движения встречного ВАЗ-219210, водитель которого мог начать смещать его вправо. При этом произошло столкновение, во время которого передняя сторона а/м ВАЗ-111930 контактировала с левой боковой стороной а/м ВАЗ-219210. В результате столкновения начался занос и а/м ВАЗ-219210.

После столкновения, продолжая движение с заносом, а/м ВАЗ-111930 перемещался вперёд и влево до остановки за пределами проезжей части, частично на левой, относительно направления его движения, обочине (задней частью), частично за пределами проезжей части и обочины.

После столкновения, продолжая движение с заносом, а/м ВАЗ-219210 перемещался вперёд и вправо до остановки за пределами проезжей части и обочины.

Определить расчётным путём скорость транспортных средств не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах, поступивших на экспертизу, необходимых для этого исходных данных.

Во время ДТП, произошедшего 04.03.2023 в г. Саратове на ул. Кумысной у корп. 1 д. 10 с участием а/м LAD A Kalina BA3-111930 с гос. per. знаком № и а/м LADA Kalina ВАЗ-219210 с гос. per. знаком <***>:

— если водитель а/м ВАЗ-111930 не имел возможность видеть правый край проезжей части в месте её сопряжения с обочиной, то он, в соответствие с абзацем 2 пункта 10.1. ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

— водитель а/м ВАЗ-219210 также, в соответствие с абзацем 2 пункта 10.1. ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дороги, в соответствие с пунктом 13. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения обязаны были:

- содержать дорогу в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В месте ДТП, произошедшего 04.03.2023 в г. Саратове на ул. Кумысной у корп. 1 д. 10 с участием а/м LADA Kalina BA3-111930 с гос. per. знаком № и а/м LAD A Kalina ВАЗ-219210 с гос. per. знаком №, занижение правой, по ходу а/м LADA Kalina ВАЗ-111930 обочины на 0,2-Ю,3 м относительно прилегающей кромки проезжей части в месте их сопряжения, вопреки пункту 5.3.1 и таблице 5.4 ГОСТ Р 50597-2017, более чем в пять раз превышала максимальное значение, 0,04 м.

Во время ДТП, произошедшего 04.03.2023 в г. Саратове на ул. Кумысной у корп. 1 д. 10 с участием а/м LADA Kalina ВАЗ-111930 с гос. per. знаком № и а/м LADA Kalina ВАЗ-219210 с гос. per. знаком №,

- если водитель а/м BA3-111930 не имел возможности видеть правый край проезжей части в месте её сопряжения с обочиной, то он не имел возможности предотвратить съезд на правую обочину.

Повреждения а/м LADA Kalina ВАЗ-111930 с гос. per. знаком №, зафиксированные в позициях 1-М7 акта № 219 от 05.04.2023 осмотра транспортного средства, в целом не противоречат повреждениям, зафиксированным в позициях R47 при осмотре данного транспортного средства в ходе проведения настоящей экспертизы. Данные повреждения не противоречат, установленным в ходе исследования, обстоятельствам ДТП, произошедшего 04.03.2023, и являются его следствием.

По повреждениям а/м LADA Kalina BA3-111930 с гос. per. знаком №, полученным им в результате ДТП 04.03.2023:

- стоимость восстановительного ремонта, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов), по среднерыночным ценам в Саратовской области, составляет 284 400 руб. (двести восемьдесят четыре тысячи четыреста рублей);

- стоимость восстановительного ремонта, с учётом «износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов), по среднерыночным ценам в Саратовской области, составляет 151 100 руб. (сто пятьдесят одна тысяча сто рублей);

- наступила конструктивная гибель а/м LADA Kalina ВАЗ-111930 и проведение его восстановительного ремонта экономически нецелесообразно;

- величина ущерба, причинённого повреждениями 04.03.2022, составляет 209 500 руб. (двести девять тысяч пятьсот рублей).

Суд принимает за основу заключение экспертизы, поскольку квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, ложность его заключения не установлена. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, находившаяся в салоне автомобиля истца в момент ДТП, пояснила, что они с супругом ехали рано утром, примерно в 7-7.30 утра, ехали медленно, шел снег, дорога была также заснежена. Автомобилей на дороге было мало, каких-либо маневров ее супруг не осуществлял, двигаясь по полосе движения. Внезапно колесо автомобиля резко провалилось, после чего машину занесло, произошел удар и она потеряла сознание, очнулась в автомобиле Скорой помощи.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании изложенного, а также отсутствие процессуальных документов о признании истца виновным в нарушении каких-либо Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 в условиях сложившейся дорожной ситуации не имел возможности предотвратить съезд на правую обочину, размер занижения которой более чем в пять раз превышала максимально-допустимое значение, что явилось причиной столкновения транспортных средств и, как следствие, причинения транспортному средству механических повреждений.

При определении надлежащего ответчика по делу – лица, ответственного за причиненные истцу убытки, суд исходит из следующего.

Как следует из распоряжений комитета по управлению имуществом города Саратова от 18 февраля 2022 года № 170-р и 176-р держателем объекта «Дорога на Кумысной поляне от ул. им. Маркина до границы с Октябрьским районом» определена администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов», держателем объекта «Дорога на Кумысную поляну по ул. Новоузенской (от ул. Маховой до детского оздоровительного центра «Березка» определена администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов».

Вместе с тем, делегирование части своей компетенции другим организациям как способ осуществления полномочий не может быть признано в качестве обстоятельства, освобождающего администрацию муниципального образования от ответственности перед пользователями автомобильными дорогами местного значения. Администрация муниципального образования, передав свои полномочия в области осуществления дорожной деятельности, полномочия собственника в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения не утратила.

В силу положений ст. ст. 209, 210 ГК РФ, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, с учетом выше изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования «Город Саратов».

При этом ненадлежащее выполнение иными организациями своих обязанностей, в том числе предусмотренных муниципальным заданием, не освобождает собственника от обязанности при осуществлении своих полномочий исключить причинение вреда третьим лицам.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение перед условиями названного выше муниципального задания, утвержденного распоряжением комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов".

При наличии оснований администрация муниципального образования не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

По указанным основаниям с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца подлежит взысканию материальный вред в размере 209500 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы по производству независимой экспертизы с учетом комиссии банка в размере 15450 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 17 апреля 2023 года. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд и определения цены иска.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5295 рублей, поскольку указанные расходы также необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 30000 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, количество судебных заседаний, удовлетворение требований истца, а также отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчиков суд признает данную сумму расходов разумной и подлежащей взысканию с администрации муниципального образования «Город Саратов».

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к иным ответчикам, следует отказать.

По делу по инициативе ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, которая на момент вынесения решения не оплачена.

Руководитель экспертной организации ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области обратился в суд за распределением и взысканием расходов, связанных с проведением экспертизы. Указанные расходы в сумме 81000 рублей подлежат взысканию с ответчика, учитывая, что доказательств несоразмерности данной суммы ответчиком также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Октябрьского района» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, материальный ущерб в размере 209500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5295 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15450 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к иным ответчикам - отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, ИНН <***>, расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 81000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 28 июля 2023 года.

Судья А.А. Михайлова