Решение по делу № 2-228/2025 от 31.07.2025 - о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 10RS0007-01-2025-000211-56

№ 2-228/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2025 г. пгт Лоухи

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Поращенко,

при секретаре Васильевой Е.Н., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 и ФИО4, действующих по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Лоухская центральная районная больница» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Лоухская центральная районная больница» (далее ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ»), уточенным в ходе рассмотрения дела, о взыскании задолженности по заработной плате за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере хх ххх,хх руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме хх ххх,хх руб., компенсации морального вреда в размере хххх руб., судебных расходов в размере хх ххх руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 работала в ГБУЗ «Лоухская ЦРБ» в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в должности ... на ставку 0,75 и в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в должности ... на ставку 0,5. С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 была переведена на работу ..., ХХ.ХХ.ХХ уволена с ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ» и вновь принята на должность ...). Ежемесячная заработная плата, при отработанной полной норме рабочего времени в течение расчетного периода, на общую ставку 1,25 составляла хх ххх,хх руб. При этом доплата до МРОТ составляла в 2024 году – хх ххх,хх руб. и хх ххх,хх руб. С ХХ.ХХ.ХХ заработная плата составляла хх ххх,хх руб., доплата до МРОТ в 2025 году – хх ххх,хх руб. Считает, что выплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 60% от основного базового оклада (по должности ...) и в размере 5% (по должности ...) не должна учитываться в заработной плате, исходя из размера которой устанавливается доплата до МРОТ. Изложенное нарушает её трудовые права на справедливую заработную плату, поскольку уравнивает с работниками, осуществляющими менее квалифицированную работу. Ранее истец обращалась в Лоухский районный суд Республики Карелия с аналогичными требованиям по которым приняты решения в пользу ФИО1 (решения по гражданским делам Номер от ХХ.ХХ.ХХ; Номер от ХХ.ХХ.ХХ; Номер от ХХ.ХХ.ХХ).

В письменном отзыве представитель ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ» ФИО5 иск не признал, указав, что доплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда включается в заработную плату при ее сравнении с МРОТ, что следует из анализа трудового законодательства. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, за апрель и май 2024 года.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Считают, что срок обращения в суд за апрель и май 2024 года не пропущен, поскольку истец не получала расчетные листки и не могла знать о нарушении своих трудовых прав. Представленный ответчиком контрасчет согласуется с их расчетом, ими не оспаривается.

Представители ответчика ГБУЗ «Лоухская ЦРБ» ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признали частично, указав, что за апрель и май 2024 года ФИО1 пропущен срок обращения в суд за защитой трудовых прав, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в данной части. Уточненный расчет истца и их контрасчет полностью совпадают, ими не оспаривается.

Заслушав стороны и показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ Номер, с дополнительными соглашениями от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, работала в ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ» в должности ... на ставку 0,75.

ФИО1 в соответствии с приказом главного врача ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ» от ХХ.ХХ.ХХ Номерс в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ переводилась работодателем на работу ..., уволена приказом главного врача от ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с трудовым договором от ХХ.ХХ.ХХ Номер ФИО1 с ХХ.ХХ.ХХ принята на работу в ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ» на должность ... (основная) на 0,75 ставки. Пунктом 4.1.2 трудового договора установлена компенсационная выплата: за работу с вредными и (или) опасными условиями труда – 60%.

В соответствии с трудовым договором от ХХ.ХХ.ХХ Номер ФИО1 с ХХ.ХХ.ХХ принята на работу в ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ» на должность ... (внутренние совместительство) на 0,5 ставки.

На условиях внутреннего совместительства, ФИО1 работает в должности ... на ставку 0,5, в соответствии с трудовым договором Номер от ХХ.ХХ.ХХ, с дополнительными соглашениями от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ.

Подпунктом «б» пункта 4.1 Трудового договора Номер от ХХ.ХХ.ХХ и подп. «б» п. 1 дополнительного соглашения к трудовому договору Номер от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 установлены выплаты компенсационного характера: выплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда: 60% от оклада – по должности ....

Подпунктом «б» пункта 4.1 Трудового договора Номер от ХХ.ХХ.ХХ и подп. «б» п. 1 дополнительного соглашения к трудовому договору Номер от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 установлены выплаты компенсационного характера: выплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда: 5 % от оклада по должности ....

Заработная плата ФИО1 составила: ...

Согласно п. 2 Положения об оплате труда работников в ГБУЗ «Лоухская ЦРБ» заработная плата включает: оклад, выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера.

Изложенные обстоятельства подтверждаются приведенными письменными материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает требования истца в заявленных пределах.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 57 Трудового Кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, раскрывающей содержание основных понятий, используемых при регулировании оплаты труда, заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера и системы премирования.

В соответствии со ст. 146 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере.

Статья 148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В настоящее время медицинским работникам, осуществляющим диагностику и лечение ВИЧ-инфицированных, и лицам, работа которых связана с материалами, содержащими вирус иммунодефицита человека, работающим в медицинских организациях устанавливается повышение оплаты труда в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 30 марта 1995 г. № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

Постановлением Конституционного Суда РФ № 38-П от 07.12.2017 «По делу о проверке конституционности положений ст. 129, частей первой и третьей ст. 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой ст. 133.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, О.Л. Дейдей, ФИО7 и И.Я. Кураш» признаны взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ № 17-П от 11.04.2019 «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей ст. 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8» положения статей 129, 133 и 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с его статьями 149, 152 - 154 предполагают наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при работе в ночное время, сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни. Соответственно, каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. В противном случае месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях, т.е. работники, выполнявшие сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходной или нерабочий праздничный день (т.е. в условиях, отклоняющихся от нормальных), оказывались бы в таком же положении, как и те, кто выполнял аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены), в дневное время, в будний день. Это приводило бы к несоразмерному ограничению трудовых прав работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, и вступало бы в противоречие с вытекающими из статьи 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации общеправовыми принципами юридического равенства и справедливости, обусловливающими, помимо прочего, необходимость предусматривать обоснованную дифференциацию в отношении субъектов, находящихся в разном положении, и предполагающими обязанность государства установить правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает справедливую, основанную на объективных критериях, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении. Кроме того, это противоречило бы и статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, устанавливающей гарантию вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ № 3011-Щ от 24.12.2020 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО9 на нарушение её конституционных прав частями первой и четвертой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации» минимальный размер оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года № 11-П). Трудовой кодекс Российской Федерации в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации признает величину минимального размера оплаты труда одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130) и предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть третья статьи 133). Из этого следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на предусмотренном законом уровне. Заработная плата конкретного работника, которая в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации может состоять из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) (статья 129), устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135). Системы оплаты труда разрабатываются на основе требований трудового законодательства (часть вторая статьи 135 названного Кодекса), при этом работодатель должен гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев и вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность, учитывать, что выплаты компенсационного характера призваны компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов и, соответственно, оплата труда, осуществляемого в таких условиях, должна быть повышенной по сравнению с оплатой такого же труда, осуществляемого в нормальных условиях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 2009 года № 1160-О-О и от 17 декабря 2009 года № 1557-О-О), а стимулирующие выплаты должны выполнять функцию побуждения работника к высокопроизводительному труду, повышению эффективности трудовой деятельности.

Суд полагает, что приведенные нормы трудового законодательства и правовая позиция Конституционного Суда РФ указывают на то, что доплаты за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, представляющие собой выплаты за выполнение работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не должны включаться в состав минимального размера оплаты труда, который гарантирован каждому работнику, отработавшему норму рабочего времени в нормальных условиях.

Таким образом, доводы истца о том, что доплата, осуществляемая ей за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 60% по ставке 0,75 и в размере 5 % по ставке 0,5, не должна учитываться при доведении размера её заработной платы до МРОТ, суд полагает обоснованными, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. Удовлетворение в данной части исковых требований ФИО1 влечет перерасчет выплаченных последней отпускных за спорный период.

Представленный истцом расчет за период с апреля 2024 года по март 2025 года по недоначисленной заработной плате (отпускным) судом проверен, суд полагает его правильным и принимает к взысканию. Ответчиком предоставленный ФИО1 расчет не оспаривается, он полностью соответствует контрсчету ответчика.

Разрешая заявление ответчика о пропуске ФИО1 срока обращения в суд за разрешением трудового спора о выплате заработной платы за период апрель – май 2024 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

В абзацах первом, втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления ФИО1, она ранее неоднократно обращалась с идентичными исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате к ответчику, по которым приняты решения Лоухским районным судом Республики Карелия по гражданским делам Номер от ХХ.ХХ.ХХ; Номер от ХХ.ХХ.ХХ; Номер от ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно копии заявления ФИО10 главному врачу ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ» от ХХ.ХХ.ХХ, истец обращался к главному врачу с требованием произвести выплаты заработной платы за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 60% от установленного должного оклада за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (вредные условия труда) сверх МРОТ.

Свидетель Т. пояснила в судебном заседании, что она и ФИО1 работают в ... ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ». В январе 2025 года у неё состоялся разговор с ФИО1 о том, что работодателем нарушаются их права по выплате заработной платы и она будет вновь обращался в Лоухский районный суд с иском.

Свидетель Х. в судебном заседании пояснила, что она работает ... у ответчика. С декабря 2022 года, согласно заявлений работников учреждения, расчетные листки высылаются работникам на их личную электронную почту, в том числе и истцу. По просьбе ФИО1 она в 2024 – 2025 годах распечатывала ей расчетные листки по заработной плате.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по взысканию заработной платы суд полагает обоснованными, основания для восстановления данного срока, по мнению суда, отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 утратила права требования взыскания заработной платы за период апрель и май 2024 года, учитывая, что ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском 20.06.2025, выплата заработной платы определена истцу два раза в месяц (20 числа и 5 числа месяца, следующего за отработанным месяцем).

Суд отклоняет доводы истца о том, что работодатель не выдавал ей расчетные листки, вследствие чего срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, поскольку расчетные листки направлялись ФИО1 на электронную почту, а также лично распечатаны и переданы бухгалтером Х. Согласно заявления ФИО1 главному врачу больницы от ХХ.ХХ.ХХ истцу было известно о нарушении её прав на компенсационные выплаты сверх МРОТ.

Таким образом, исковые требования о взыскании в пользу истца невыплаченной заработной платы подлежат удовлетворению за период с июня 2024 года по март 2025 года в сумме хх ххх,хх руб., в том числе хх ххх,хх руб. невыплаченная и неначисленная заработная плата за период июнь 2024 года – март 2025 года, хххх,хх компенсация за отпуск при увольнении и хххх руб. отпускные.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение срока недоначисленной и невыплаченной заработной платы, в пользу истца подлежит взысканию с ГБУЗ «Лоухская ЦРБ» компенсация невыплаченной заработной платы за период с 01.06.2024 по 31.07.2025, учитывая пропуск истцом срока обращения в суд за защитой права за апрель и май 2024 года.

Представленный истцом и ответчиком расчет компенсации за задержку выплаты недополученной заработной платы за период с 01.06.2024 по 31.07.2025 составит 19 463,05 руб.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая факт нарушения работодателем трудовых прав истца, выразившегося в не начислении причитающейся ему части заработной платы в установленный законом срок, степень допущенного нарушения трудовых прав, материальное и семейное положение истца, характер и степень её нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, его финансовое и материальное положение, суд находит заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. чрезмерными, и с учетом принципов разумности и справедливости приходит к мнению о необходимости взыскания в пользу истца компенсации данного вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен договор поручения Номер от ХХ.ХХ.ХХ с приложением Номер, из которого следует, что ФИО1, при подготовке искового заявления, с целью расчета размера не начисленной и не выплаченной ей заработной платы, привлекла в качестве специалиста ФИО2, за оказание услуги которой выплатила хх ххх руб., что подтверждается соответствующей распиской в приложении Номер к договору. Кроме того, ФИО2 участвовала в судебных заседаниях в качестве представителя истца – ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, суд приходит к мнению, что указанные расходы в размере хх ххх руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Оснований для снижения взыскиваемых издержек в данной части суд не усматривает.

В соответствии с договором Номер и Номер на оказание транспортных услуг от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 на проезд ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ в судебное заседание на автомобиле (...) затрачены денежные средства в размере хххх руб.

Почтовые расходы ФИО1 по настоящему гражданскому делу составили ххх руб.

Оплату проезда истца на судебное заседание в размере хххх руб., расходы на оплату почтовых расходов в размере ххх руб., суд признает необходимыми для реализации права ФИО1 на обращение в суд, и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требования в сумме хххх,хх руб. (50,79% (ххх ххх,хх руб. (заявленный размер исковых требований)/100/хх ххх,хх руб. (размер удовлетворенных исковых требований).

Учитывая, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета Лоухского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в сумме 7000 руб.

Ходатайство представителя ответчика ФИО3 об уменьшении размера подлежащей оплате государственной пошлины суд отклоняет, поскольку документов, свидетельствующих о тяжелом материальном положении юридического лица и невозможности оплаты государственной пошлины, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН Номер) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Лоухская центральная районная больница» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Лоухская центральная районная больница» в пользу ФИО1 недополученную и невыплаченную заработную плату за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 55 819 (пятьдесят пять тысяч восемьсот девятнадцать) руб. 65 коп., компенсацию за задержку выплаты недополученной заработной платы за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 19 463 (девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 05 коп. компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., судебные расходы на представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., судебные расходы в размере 3659 (три тысячи шестьсот пятьдесят девять) руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части заявленного иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Лоухская центральная районная больница» в пользу бюджета Лоухского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в сумме 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Г.Л. Поращенко

Решение в окончательной форме

изготовлено 31 июля 2025 г.