Дело № 2-10/2023

42RS0001-01-2022-000691-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

26 января 2023 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью "ПромАвто", ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эколайн» обратилось в суд с иском к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью "ПромАвто" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировало тем, что <дата> в 10:50ч., на 107 км + 500 м. а/д Р-255 «Сибирь» со стороны г.Новосибирска в сторону г.Болотное, по вине водителя а/м Scania с гос.номером № произошло ДТП, в котором пострадало принадлежащее ООО «Эколайн» ТС прицеп SCANIA R440 гос.номер №

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении установлено, что водитель автомобиля Scania с гос. номером № с прицепом Schmitz гос.номер г/н № ФИО1, управляя ТС совершил столкновение с ТС SCANIA R440 гос.номер № с полуприцепом Schmitz гос.номер № под управлением ФИО2. Вина другого участника ФИО2 в ДТП отсутствует.

Гражданская ответственность ТС Scania с гос.номером № с прицепом Schmits с госномером № на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в СК «Росгосстрах» полис ККК №.

<дата> в рамках урегулирования убытков по полису ОСАГО по данному случаю, страховой компании СК «Росгосстрах», ООО «Эколайн» получило страховое возмещение в размере лимита страхового возмещения 400 000,00 руб.

Однако данной суммы недостаточно для покрытия ущерба.

Для определения размера причиненного ущерба ООО «Эколайн» обратилось в организацию независимой экспертизы ООО «Корвет»

Согласно экспертного заключения №-У, предоставленного ООО «Корвет», рыночная стоимость на дату ДТП транспортного средства SCANIA R440 гос.номер № составляет 9 091 500,00 рублей. Рыночная стоимость годных остатков после ДТП составляет 465 600,00 рублей.

Ответчик должен возместить истцу сумму не возмещенного ущерба, то есть, в размере 8 225 900 рублей.

Просит взыскать с ответчиков ООО «ПромАвто», ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «Эколайн» материальный ущерб в размере 8 225 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 330 рублей.

Определением суда от 22.04.2022 привлечь к участию в деле в качестве ответчика ИП ФИО3

Представитель истца ООО «Эколайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил в суд уточненное исковое заявление, в котором указал, что согласно заключению ООО «Вся Оценка» размер стоимости ремонта превышает рыночную стоимость данного транспортного средства, в связи с чем произошла полная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость ТС составляет 8 271 000 руб., стоимость годных остатков составляет 2 054 000 руб., соответственно сумма ущерба составляет 6 217 000 руб. (8 271 000 (Стоимость ремонта) - 2 054 000 (стоимость ГО). Оснований сомневаться в достоверности выводов судебного эксперта у ООО «Эколайн» нет. Просят взыскать с ответчиков ФИО1, ООО «ПРОМАВТО», ФИО3 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 6 217 000 руб. = (8 271 000 руб. (согласно судебной экспертизы) - 2 054 000 рублей (стоимость годных остатков). Взыскать с ответчиков ФИО1, ООО «ПРОМАВТО», ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 49 330 руб.

Представитель ответчиков ООО «ПромАвто», ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенностей в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в настоящее время индивидуальная деятельность предпринимателя ФИО3 прекращена. Считает, что ответственность должна быть возложена на ФИО1, поскольку по его вине произошло ДТП.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судом <дата> в 10 часов 50 минут, на 107 км + 500 м. а/д Р-255 «Сибирь» со стороны г. Новосибирска в сторону г.Болотное, по вине водителя а/м Scania с гос.номером № произошло ДТП, в котором пострадало принадлежащее ООО «Эколайн» ТС прицеп SCANIA R440 государственный номер №.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении установлено, что водитель автомобиля Scania с государственным номером № с прицепом Schmitz государственный номер г/н № ФИО1, управляя ТС совершил столкновение с транспортным средством SCANIA R440 государственный номер № с полуприцепом Schmitz государственный номер № под управлением ФИО2. Вина другого участника ФИО2 в ДТП отсутствует.

Таким образом, нарушением ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца.

Гражданская ответственность ТС Scania с гос.номером № с прицепом Schmits с госномером № на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в СК «Росгосстрах» полис ККК №.

<дата> в рамках урегулирования убытков по полису ОСАГО по данному случаю, от страховой компании СК «Росгосстрах» ООО «Эколайн» получило страховое возмещение в размере лимита страхового возмещения 400 000,00 руб.

Однако данной суммы недостаточно для покрытия ущерба.

Для определения размера причиненного ущерба была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от <дата> (т.2 л.д. 219-224) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania R440A4X2NA, без учета износа деталей - 8 914 108 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania R440A4X2NA, с учетом износа деталей - 8 160 117 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Scania R440A4X2NA в неповреждённом виде составляет: 8 271 000 руб. Расчет показал, что размер стоимости ремонта превышает рыночную стоимость данного транспортного средства, поэтому эти затраты проводить экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Scania R440A4X2NA составила 2 054 000 рублей.

Представленное экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства произведена специалистами ООО «Вся оценка», имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Выводы, сделанные специалистом логичны и обоснованы, подтверждены результатами проведенного исследования, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, которое отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности. Включение в отчет о стоимости восстановительного ремонта каких-либо работ по повреждениям, не относящимся к данному дорожно-транспортному происшествию, не усматривается.

Судом установлено, что автомобиль марки SCANIA 380 госномер № на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит на праве собственности ООО «ПромАвто», что подтверждается ПТС (т.1 л.д.128) и свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д. 129).

<дата> между ООО «ПромАвто» и ИП ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства (т.1 л.д. 102-104), согласно которого арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащее на праве собственности транспортное средство SCANIA G380 LA4X2HNA, регистрационный знак № (п. 1.1 договора).

На основании трудового договора № от <дата> ФИО1 принят на работу к ИП ФИО3 на должность водителя грузового автомобиля (т.1 л.д. 105-108), приказ №-к от <дата> (т.1 л.д. 111-114).

На момент дорожно-транспортного происшествия, согласно путевого листа грузового автомобиля, ФИО1 25-26 декабря осуществлял грузоперевозку на автомобили марки SCANIA 380 госномер № с прицепом Schmits с госномером № (т.1 л.д. 185-186).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм права работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Таким образом, суд с учетом обстоятельств дела пришел к выводу, что вред причинен работником при использовании транспортного средства, принадлежащего работодателю, при исполнении трудовых обязанностей, поэтому обязанность возмещения вреда возлагается на самого работодателя ИП ФИО3 как владельца источника повышенной опасности. Доказательств наличия факта противоправного выбытия транспортного средства из своего обладания в результате противоправных действий работника, не представлено.

Судом установлено, что в период рассмотрения дела ФИО3 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, <дата> снят с учета, что следует из уведомления Межрайонной ИФНС № по <адрес>, однако в силу положений ст. 24 ГК РФ это обстоятельство не прекращает его обязательств, возникших в период осуществления им предпринимательской деятельности.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Закона N 40-ФЗ).

По общему правилу ущерб, причиненный автомобилем в результате ДТП, покрывается за счет страховки ОСАГО (ст. 7 Закона N 40-ФЗ).

При этом юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса РФ).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из установленных обстоятельств дела с учетом заключения судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 8 271 000 руб., стоимость годных остатков составляет 2 054 000 руб., соответственно сумма ущерба составляет 6 217 000 руб. (8 271 000 (стоимость ремонта) - 2 054 000 руб. (стоимость годных остатков), что превышает установленный ст. 7 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО максимальный размер страхового возмещения для случаев возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

Учитывая, что размер страховой выплаты составил 400 000 руб., данная выплата была произведена истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 6 217 000 руб.-400 000руб.=5 817 000руб.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37285,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью "ПромАвто", ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...> <...>)

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн», расположенного по адресу: 117303 <...> этаж, пом.1,комн.25, ОГРН <***>, ИНН <***>,

материальный ущерб в размере 5 817 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37285, 00 рубля.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2023.