Судья – Запорожец И.В. Дело № 33-24233/2023
(№ 2-613/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего — Щуровой Н.Н.,
судей - Клиенко Л.А., Гумилевской О.В.,
по докладу судьи - Клиенко Л.А.,
при помощнике судьи - Найдёновой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО1 к ООО «БВ «Правёж» о признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 апреля 2023 года,
УСТАНОВИЛ
А :
ООО «БВ «Правёж» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что .......... между ООО МФК «ЦФП» и ФИО1 заключен договор микрозайма №........, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 40 000 рублей, сроком на 365 календарных дней, с процентной ставкой 200,509% годовых. .......... между ООО МФК «ЦФП» и ООО «Правёж» был заключен договор уступки прав требования ........, согласно которому право требования задолженности по договору займа ........ от .......... было уступлено истцу. ФИО1 не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, не возвратил предоставленные ему денежные средства, не уплатил проценты за пользование ими, добровольно возвратить сумму займа и процентов отказывается.
Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа ........ от .........., возникшую за период с ..........9 г. по .......... в размере 126 510 руб. 12 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 730 руб. 20 коп.
ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «БВ «Правёж» о признании договора займа ........ от .......... недействительным, указывая, что между ООО МФК «VIVA Деньги» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 40 000 рублей, деньги ему выдали наличными в офисе ООО МФК «VIVA Деньги». Договор был заключен им вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для него условиях, под воздействием стечения тяжелых для него жизненных обстоятельств. В связи с тяжелым материальным положением он не смог вносить платежи по микрозайму. Тем самым, указанный договор займа заключен на крайне невыгодных условиях.
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от .......... исковые требования ООО «БВ «Правеж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворены частично.
Взысканы с ФИО1, в пользу ООО «БВ «Правёж» задолженность по договору потребительского займа №Z030613478001 от .......... в размере 123 477 рублей 68 коп., из которых 38 636 рублей 08 копеек – сумма основного долга, 83 841 руб. 60 копеек – проценты за пользование заемными денежными средствами, 1 000 рублей - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 730 рублей 20 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «БВ «Правёж» о признании сделки недействительной отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывая, что расчет задолженности является неверным, завышена сумма задолженности, судом не принято во внимание, что частично долг им погашен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции о получении сторонами судебного вызова, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лица, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что .......... на основании заявления ФИО1 между ним и ООО МФК «ЦФП» заключен договора потребительского займа №Z030613478001, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен заем в сумме 40 000 рублей, на срок 365 дней, под 200,509 % годовых (л.д.18-19).
Пунктом 6 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору согласовываются с кредитором и заемщиком в графике платежей.
Согласно графику платежей возврат кредита и уплата процентов предусмотрены равными платежами в размере 7 956 рублей ежемесячно с .......... по ..........0 г. (л.д.23).
Заемщик условия договора исполнил, предоставив сумму кредита, что подтверждается расходным ордером от .......... (л.д.19 об.), не оспаривается ответчиком.
Ответчик обязательства по договору займа не исполнял надлежащим образом, в результате чего по состоянию на .......... образовалась задолженность в размере 126 5120,12 рублей, из которых сумма основного долга -38 636,08 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 83 841,60 рублей, пени – 4 032,44 рубля, что подтверждается расчетом задолженности истца (л.д.3-5).
.......... между ООО МФК «ЦФП» и ООО «Правёж» был заключен договор уступки прав требования ........, согласно которому право требования задолженности по договору займа ........ от .......... было уступлено истцу.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора по возврату суммы займа ответчиком не исполнены в установленный срок, проверив расчет задолженности и признав его верным, применив при взыскании неустойки требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «БВ «Правёж».
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд указал, что ответчик при заключении договора займа согласился с его условиями, доказательств заключения договора вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств не представил, изменение материального положения ответчика не является основанием для освобождения от уплаты займа по договору.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда соглашается с решением суда, полагает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете задолженности судебной коллегией отклоняется, как не подтвержденный доказательствами.
Судом правильно установлено, что по договору займа ответчику было предоставлено 40 000 рублей. Задолженность по договору рассчитана с учетом начисленных процентов за пользование заемными средствами и пени за просрочку выплат по договору.
Внесенные в счет погашения задолженности платежи учтены истцом при расчете задолженности, погашения долга в большем размере, чем указано истцом, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий
Судьи