Решение по делу № 2-812/2025 от 12.03.2025

УИД 05RS0№-66

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 марта 2025 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> к ФИО1 (ИП), об устранений нарушений санитарного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об устранении нарушений санитарного законодательства.

Иск мотивирован тем, Управление Роспотребнадзора по Республике является территориальным органом федерального органа исполнительной власти и осуществляет надзор за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно- эпидемиологического благополучия человека.

Согласно Межведомственного плана по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия в период прохождения туристического сезона в 2024 году, утвержденного председателем Правительства РД, специалистом Управления Роспотребнадзора по <адрес> в составе межведомственной рабочей группы ДД.ММ.ГГГГ проведено санитарно- гигиенического обследование базы отдыха «ФИО6», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет Индивидуальный предприниматель ФИО1 №

В ходе проведения обследования установлено, что на базе отдыха отсутствуют локальные очистные сооружения для очистки сточных вод, водоотведение от зданий, сооружений сточных вод осуществляется в шамбо.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» при отсутствии централизованной системы водоснабжения и водоотведения здания, строения, сооружения, помещения, используемые хозяйствующими субъектами, должны быть оборудованы нецентрализованными (автономными) системами холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, со спуском сточных вод в локальные очистные сооружения.

Соответственно законодателем, в целях защиты конституционных прав на благоприятную природную среду и условия проживания населения, определена обязанность юридических лиц строгого исполнения требований санитарного законодательства, как составной части осуществляемой ими деятельности.

Из системного толкования приведенных выше положений действующего законодательства следует, что они имеют целью обеспечение санитарно- эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией РФ прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Таким образом, вышеизложенные факты свидетельствуют о нарушении Индивидуальным предпринимателем ФИО1 установленных требований санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении своей деятельности, что тем самым представляет серьезную опасность окружающей среде и здоровью населения в виду возможности возникновения и распространения различных заболеваний.

В соответствии с нормами СТ.1065ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрете деятельности, создающую такую угрозу.

Согласно п.2.ч.1.ст.51 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ, главные государственные санитарные врачи и их заместители наделены полномочиями, предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное просит:

Признать действия ИП ФИО1 (№) в эксплуатации зданий, сооружений базы отдыха «ФИО4», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> без локальных очистных сооружений, противоправными.

Обязать ИП ФИО1 (№) оборудовать базу отдыха «ФИО5», расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> локальными очистными сооружениями для очистки сточных вод.

Истец-Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не обеспечил о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела на другой срок не ходатайствовал.

Ответчик ИП ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела на другой срок не ходатайствовал.

Суд определил, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 1065ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрете деятельности, создающую такую угрозу.

Судом установлено, что Согласно Межведомственного плана по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия в период прохождения туристического сезона в 2024 году, утвержденного председателем Правительства РД, специалистом Управления Роспотребнадзора по <адрес> в составе межведомственной рабочей группы ДД.ММ.ГГГГ проведено санитарно – гигиеническое обследование базы отдыха - «Arena Beach Resort & Spa», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> предпринимательскую деятельность, в котором осуществляет Индивидуальный предприниматель ФИО1 (№).

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку, выявленные Управлением Роспотребнадзора по <адрес> нарушения законодательства со стороны ФИО1 создают угрозу нарушения права неопределённого круга лиц на жизнь, здоровье и благоприятную среду обитания, в том числе несовершеннолетних, суд находит исковые требования Управления Роспотребнадзора по <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> к ИП ФИО1 об устранении нарушений санитарного законодательства - удовлетворить.

Признать действия ИП ФИО1 № в эксплуатации зданий, сооружений базы отдыха «ФИО8», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> без локальных очистных сооружений, противоправными.

Обязать ИП ФИО1 (№) оборудовать базу отдыха «ФИО7», расположенную по адресу: <адрес>, Караман-5 локальными очистными сооружениями для очистки сточных вод.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.Г. ФИО1