РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2039/2025 по иску фио к ФИО1, адрес о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 22.07.2022 года фио ошибочно, по номеру телефона телефон, перечислил на расчетный счет фио, открытый в ПАО Сбербанк денежные средства в размере сумма
На основании изложенного, истец в уточненной редакции заявленных требований просит суд взыскать с ответчиков в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2022г. по 30.06.2025г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средства начиная со дня принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг за составление доверенности на представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Требование из неосновательного обогащения может возникнуть как при отсутствии правовых оснований, в том числе в виде заключения того или иного договора, так и при наличии между сторонами обязательственных правоотношений вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.
В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
Как установлено в судебном заседании, что истцом по номеру телефона телефон, на расчетный счет фио, открытый в ПАО Сбербанк были перечислены денежные средства в размере сумма
Как указывает истец в исковом заявлении, и не оспорено ответчиком, до настоящего времени денежные средства фио не возвращены.
Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства факт получения денежных средств в указанном истцом размере, не оспорил.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства были перечислены в счет оплаты какого-либо договора.
Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что денежные средства от истца были получены обосновано и неосновательным обогащением не являются.
Из искового заявления следует, что фио не имел намерения безвозмездно передавать денежные средства и не оказывал ответчику благотворительной помощи.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, характер сложившихся взаимоотношений сторон, исходя из того, что спорные денежные средства переведены истцом ответчику в отсутствие правового основания, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком фио денежные средства в размере сумма принадлежат истцу и являются неосновательным обогащением ответчика фио, которые ответчик неправомерно удерживает, в связи с чем, считает, что исковые требования о взыскании с ответчика фио в пользу истца сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 37 постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
При этом, суд также учитывает, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации данные в п. 38 Постановления, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика фио процентов за пользование чужими денежными средствами размер которых за период с 22.07.2022г. по 15.04.2025г. составит сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.04.2024г. по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки, установленной ЦБ РФ из расчета суммы задолженности.
При этом, исходя из того, что требований к ответчику адрес истцом не заявлено, от исковых требований к ответчика адрес истец не отказался, принимая во внимание обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика адрес и взыскания с него суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем требования истца к ответчику адрес удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что с фио в пользу фио надлежит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2022г. по 15.04.2025г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.04.2024г. по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки, установленной ЦБ РФ из расчета суммы задолженности, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении заявленных требований к адрес - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья фио
Решение в окончательной форме 05 мая 2025 года.