Дело № 2-5693/2023

УИД 75RS0001-02-2022-008694-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.12.2022г., представителя третьего лица ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.06.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд к ООО «МВМ» с указанным иском, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ООО «МВМ» ОП «Магазин № <адрес>» (<адрес>) смартфон PDA Ар. MLMA3RU/A iPhone 13 РгоМах 256 Gp с доставкой товара по месту нахождения ответчика. Стоимость товара составляла 119 999 рублей и была оплачена продавцу в полном объеме, о чем свидетельствует кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации товара потребителем был выявлен недостаток – не работал датчик Face ID, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу с претензией. Смартфон был принят сотрудниками магазина на основании корешка квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и отправлен в сервисный центр. В тот же день истец вручила ответчику заявление о предоставлении на время ремонта подменного товара с аналогичными потребительскими свойствами. Истцу был предложен неподходящий товар, который не обладает аналогичными потребительскими свойствами (Операционная система IOS не менее самой актуальной (15.4.1) так как резервная копия телефона была с актуальной прошивкой. Память 256 ГБ, так как, принадлежащий ей телефон был полностью заполнен на 256 гб. (Очень много фотографий и больничными и сопутствующими документами пациентов) Сим-карта ESIM, так как основная сим карта куплена в другом регионе, и сделать ее физической возможности не было. Истице был нужен именно такой же телефон, поскольку использование телефона является неотъемлемой частью ее работы. В нем находятся все мессенджеры (Телеграм, Вотс ап, Вайбер), где она ведет активную переписку с пациентами, о их лечении и здоровье. Также, в телефоне находится информация по всем пациентам, которые были направлены на госпитализацию, которых истец курирует. Часто поступают запросы со страховой компании «ЗабайкалМедСтрах» и следственного комитета на которые нужно предоставить незамедлительный ответ с конкретной датой и временем вызова БСМП конкретному пациенту (все данные хранятся в телефоне). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора истец обращалась к ответчику с письменной претензией о выдаче аналогичного подменного товара с аналогичными потребительскими свойствами, однако требование потребителя удовлетворено не было. ДД.ММ.ГГГГ пришел из ремонта телефон истицы, при приеме которого был проведен осмотр и выявлены новые недостатки во внешнем виде, а именно появились новые дефекты на корпусе смартфона, поэтому истец была вынуждена написать заявление на выдачу нового телефона. ДД.ММ.ГГГГ руководством ответчика было принято решение о выдаче нового телефона истцу, приехав в этот же день за ним телефона в наличии не оказалось, при том что сотрудники сказали, что можно забрать новый телефон сейчас, сотрудник с истцом заказали со склада новый телефон такой же модели. ДД.ММ.ГГГГ истец получила новый телефон. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за смартфон – 119 999 рублей, неустойку в размере 57 599, 52 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования, дав объяснения аналогичные содержанию иска.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, что не препятствует рассмотрению дела по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО2 в судебном заседании полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавца - как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, реализующего товары потребителям по договору купли-продажи; недостаток товара (работы, услуги) как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно статье 4 данного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 18 приведенного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст. 22 приведенного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 приведенного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в ООО «МВМ» в ОП «Магазин № г. Чита» (<адрес>) смартфон PDA Ар. MLMA3RU/A iPhone 13 РгоМах 256 Gp, стоимостью 119 999 рублей, с доставкой товара по месту нахождения ответчика. Факт оплаты товара в полном объеме подтвержден представленным кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119 999 рублей. Таким образом, потребителем были исполнены обязательства надлежащим образом.

В ходе эксплуатации товара потребителем был выявлен недостаток – не работал датчик Face ID, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией. Смартфон был принят сотрудниками магазина на основании корешка квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и отправлен в сервисный центр.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику заявление о предоставлении на время ремонта подменного товара с аналогичными потребительскими свойствами. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора, истец обращалась к ответчику с письменными претензиями с требованием выдать аналогичный подменный товар с аналогичными потребительскими свойствами.

В ответе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» сообщили о готовности предоставить модель смартфона на базе android.

Как пояснила сторона истца, от предложенного смартфона истец отказалась, ввиду того, что он не обладает аналогичными потребительскими свойствами (операционная система IOS не менее самой актуальной (15.4.1) так как резервная копия телефона была с актуальной прошивкой, с памятью 256 ГБ, так как, принадлежащий ей телефон был полностью заполнен на 256 гб. (Очень много фотографий и больничными и сопутствующими документами пациентов) Сим-карта ESIM, так как основная сим карта куплена в другом регионе, и сделать ее физической возможности не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было подано заявление о выдаче нового телефона с указанием того, что при приеме телефона истца после ремонта были выявлены новые недостатки во внешнем виде, а именно появились новые дефекты на корпусе смартфона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ответчика направлено решение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выплате ей денежных средств в размере 119 999 рублей.

Как указывает сторона истца, руководством ответчика было принято решение о выдаче нового телефона истцу, приехав в этот же день за телефоном, его в наличии не оказалось, при этом сотрудники сказали, что можно забрать новый телефон сейчас, сотрудник с истцом заказали со склада новый телефон такой же модели.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила новый смартфон iPhone 13 РгоМах 256 Gp, стоимостью 119 999 рублей.

Поскольку истцом был получен аналогичный товар взамен на купленный с недостатками, суд полагает, что её требования о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 119 999 рублей, являются незаконными и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку ответчиком не исполнено законное требование потребителя о выдаче аналогичного подменного товара с аналогичными потребительскими свойствами на время ремонта купленного смартфона, то требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992- № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.2 ст.20 Закона, в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Следовательно, потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатка потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, при этом потребитель вправе предъявить требование о безвозмездном предоставлении в трехдневный срок на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

Проверяя расчет истца суд находит его неверным, и с учетом положений ст. 23 Закона определяет период в течение которого неустойка подлежит взысканию с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дня), таким образом размер неустойки составит 52 799,56 рублей (1199,99х44).

Поскольку при рассмотрении дела, судом установлен факт нарушения прав потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 399,78 рублей (52799,56+2000)/2.

В силу частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом были понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается договором-поручением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (л.д. 15).

Размер оплаты за услуги представителя в размере 30 000 рублей суд находит разумным, поскольку выполнена работа по изучению имеющихся документов, составлению искового заявления и обращения в суд с настоящим иском, а также представление интересов истца в суде.

Исходя из того, что требования истца о взыскании денежных средств с ответчика были удовлетворены на 29,73 %, то взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы за оказание юридических услуг в размере - 8 919 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 084 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 52 799,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 27 399,78 рублей, судебные расходы в размере 8 919 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ»в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину 2 084 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Епифанцева С.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 09.11.2023г.