Дело № 2-2163/2025
64RS0046-01-2025-002203-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года г.Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дермешковой У.Р.,
с участием в судебном заседании заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 ФИО9 об установлении факта принадлежности документов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ему трудовой книжки серии ЕТ-1 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Уральским заводом «Металлист», обосновав свое заявление тем, что в указанном документе не верно указано его отчество, а именно «ФИО10» вместо «ФИО3».
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области.
Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании пояснили, что в трудовой книжки имеется описка в фамилии заявителя. Справками из ООО «Газосетевая компания», АО «Западно-казахстанская машиностроительная компания», ООО «Специализированные Инжиринговые Услуги», АО «Приборостроительный завод «Омега» подтверждается факт работы заявителя в указанных организациях, записи о которых отражены в трудовой книжке ЕТ-1 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ.
Заинтересованное лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания представителя не направило, ходатайство об отложении не заявило.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя заявителя, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).
Из трудовой книжки серии ЕТ-1 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматривается, что последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ОАО «Уральский завод «Металлист», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на АО «приборостроительный завод «Омега», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -на ООО «Газосетевая организация», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ЗАО «Корпорация «Профессионал».
Заявитель в судебном заседании пояснил, что указанная трудовая книжка принадлежит ему, однако в ней допущена описка в его отчестве, а именно указано «ФИО13 тогда как его отчество пишется «ФИО3».
Согласно справке ООО «Газосетевая организация» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в организации в должности диспетчера оператора и мастера КИПиА.
Справкой АО «Западно-казахская машиностроительная компания» (правопреемник ОАО «Уральский завод Металлист») подтверждается, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность на ОАО «Уральский завод Металлист» в должности ученика контролера.
Факт работы ФИО1 ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на АО «приборостроительный завод «Омега» подтверждается справкой указанной организации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 пояснили, что он в период с 2010 года по 2021 года были трудоустроены в ЗАО «Корпорация «Профессионал», что подтверждено их трудовыми книжками, в это же время в указанной организации работал заявитель ФИО1 Иных работников с фамилией ФИО1 именем ФИО2 в ЗАО «Корпорация «Профессионал» не работало.
Суд, проанализировав представленные документы и показания свидетелей, пришел к выводу о доказанности факта принадлежности трудовой книжки серии ЕТ-1 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Уральским заводом «Металлист», заявителю ФИО1 ФИО15.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 264 ГПК РФ, суд
решил:
установить факт принадлежности ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки серии ЕТ-1 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Уральским заводом «Металлист».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Саратовский областной суд.
Решение в мотивированной форме изготовлено 04 июня 2025 года.
Судья Н.А. Афанасьева