Дело № 2-2544/2023

УИД 03RS0007-01-2023-003069-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» августа 2023 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районного суда г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р., при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Кэшдрайв» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, пени и об обращении взыскании на заложенное имущество,

установил :

ООО МФК «Кэшдрайв» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, пени и об обращении взыскании на заложенное имущество.

В судебном заседании судом был вынесен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в ***.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

При этом, согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из пункта 17 Индивидуальных условий договора займа ** от ****, приложенных к исковому заявлению, следует, что исковое заявление займодавца к заемщику подается по месту получения займодавцем оферты от заемщика, т.е. в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Обращаясь в суд, истец руководствовался приведенным условием договора займа.

Суд полагает, что исковое заявление по настоящему делу было подано истцом в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с нарушением правил подсудности исходя из следующего.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора займа, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о заключении договора займа не в личных целях, договор был заключен после ****, т.е. после даты введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия данного подговора подлежат оценке на предмет их соответствия указанному Федеральному закону.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Указанная правовая норма по существу обязывает кредитора и заемщика при включении в договор потребительского кредита условия об изменении территориальной подсудности устанавливать ее в пределах субъекта Российской Федерации по месту жительства заемщика либо по месту получения заемщиком оферты. Иные варианты изменения территориальной подсудности приведенной нормой не предусмотрены.

При таких обстоятельствах условие, установленное пунктом 17 Индивидуальных условий договора займа ** от ****, не может применяться как противоречащее законодательству Российской Федерации, а именно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от **** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которая в части определения вариантов изменения территориальной подсудности спора между сторонами договора потребительского кредита (займа) носит императивный характер. Спор подлежит разрешению в соответствии с общими правилами территориальной подсудности, т.е. в суде по месту жительства ответчика.

В соответствии с представленными Индивидуальными условиями договора займа местом жительства ответчика ФИО1 является адрес: ***, который относится к юрисдикции *** Республики Башкортостан.

Принимая во внимание, что настоящее дело было принято к производству Железнодорожным районным судом г. Новосибирска с нарушением правил территориальной подсудности, оно подлежит направлению по подсудности в суд по месту жительства ответчика, т.е. в ***

При этом спора о подсудности суд не усматривает с учетом того, что обстоятельства, связанные с недействительностью условия договора займа о согласовании территориальной подсудности были установлены после принятия иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

определил :

Передать гражданское дело по иску ООО МФК «Кэшдрайв» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование, пени и об обращении взыскании на заложенное имущество по подсудности в *** *** ***.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 рабочих дней с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи частной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Определение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2023 г.