УИД 11MS0046-01-2023-000013-55 Дело №12-748/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Прилепова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2023 года в г.Сыктывкар жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** №..., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит принятое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с нарушением норм процессуального права и нарушением прав лица на судебную защиту.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат Темнов А.Г. на доводах жалобы настаивали.

ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району, надлежаще извещённые о рассмотрении жалобы, представителя для участия в деле не направили.

В судебном заседании защитником ФИО1 Темновым А.Г. заявлено ходатайство о снятии с рассмотрения дела об административном правонарушении и направлении его мировому судье для исправления описок.

Оснований для удовлетворения данного ходатайства не нахожу, поскольку данные описки не препятствуют пересмотра постановления по делу об административном правонарушении.

Также в судебном заседании Темновым А.Г. заявлено ходатайство о допросе должностного лица ФИО4

В силу части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Заявленное ходатайство о вызове и допросе свидетеля не подлежит удовлетворению, поскольку оно не мотивировано, и не конкретизировано, не указано, для выяснения каких именно дополнительных обстоятельств дела требуется вызов в судебное заседание указанного лица, учитывая, что Прилузским районным судом Республики Коми ** ** ** ФИО4 был опрошен.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ** ** ** в 07 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: ..., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ** ** ** №..., управлял автомобилем ..., находясь в состоянии наркотического опьянения, в случае, когда данное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району предъявлено водителю ФИО1 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ** ** ** у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения.

С учётом наличия признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, должностным лицом ДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району составлен протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из справки ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» о результатах химического исследования №... следует, что при хроматографическом исследовании этиловый спирт не обнаружен, при химико-токсикологических исследованиях, на уровне предела обнаружения используемых методов, обнаружены: <данные изъяты>

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ** ** ** №... установлено состояние опьянения у ФИО1

В связи с указанными обстоятельствами, должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району составлен протокол об административном правонарушении от ** ** ** № ... в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; карточкой водителя и списком административных правонарушений; видеозаписью процедуры освидетельствования, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе лицо, совершившее административное правонарушение.

Утверждение ФИО1 о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.

То обстоятельство, что медицинским работником было принято решение отобрать у ФИО1 для направления на химико-токсикологическое исследование биологического объекта мочу, а не кровь, о незаконности процедуры освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует.

Довод ФИО1 о том, что врач отказался брать кровь на анализ для проведения медицинского освидетельствования, что является нарушением проведения процедуры освидетельствования, судом не может быть принят во внимание, поскольку согласно пункту 6 Приложения № 3 к Порядку отбора крови из поверхностной вены в объёме 15 мл. в две пробирки (флакона объёмами 10 и 5 мл. производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи. Из показаний свидетелей, данных в ходе судебного разбирательства, не следует, что ФИО1 просил взять у него анализ крови, а на момент проведения медицинского освидетельствования ФИО1 таких сведений у врача ФИО5 не имелось. Отбор биологического объекта (моча) у привлекаемого лица в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был произведён врачом в порядке пункта 12 Порядка. При этом запрет на использование катетера для отбора биологического материала (мочи) Порядок не содержит.

Кроме того, по смыслу пункта 6 Приложения № 3 к Порядку отбор крови производится лишь в случае невозможности сдачи анализа мочи. Тогда как, таких обстоятельств установлено не было.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доводам ФИО1, дана соответствующая оценка, при этом ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается

Также судом отклоняется довод ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении, в нарушение процессуальных норм, был составлен в отсутствие ФИО1, поскольку заявитель был заблаговременно и надлежащим образом извещён о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством телефонограммы от ** ** **.

Права и обязанности, предусмотренные статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 разъяснены, что не отрицается самим ФИО1 В связи с изложенным, составление ** ** ** протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 не противоречит положениям пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Довод ФИО1 о том, что материалы дела не содержат доказательств управления ФИО1 ** ** ** в 07 часов 00 минут транспортным средством, опровергается судебным актом, подтверждающим наличие факта управления ФИО1 ** ** ** в 07 часов 00 минут транспортным средством, а именно, постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от ** ** ** №..., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ФИО1 ** ** ** 07 часов 00 минут управлял автомобилем «..., совершил столкновение с автомобилем «.... После дорожно-транспортного происшествия ФИО1, как водителя оставленного в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, вызвали должностные лица ГИБДД для проведения административных процедур по факту ДТП.

Постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от ** ** ** №... оставлено без изменения решением судьи Прилузского районного суда Республики Коми от ** ** ** №..., а также постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ** ** ** №....

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение для рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в жалобе не указано.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** №..., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление мирового судьи решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.26.

Судья Н.Н. Прилепова