Изготовлено в окончательной форме 31.08.2023г.

Судья Хахина А.М. Дело № 33-6135/2023

УИД 76RS0017-01-2022-002726-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 31 августа 2023 года

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1, паспорт: №, об отмене определения Ярославского районного суда Ярославской области от 06 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-471/2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭВЕРЕСТ», кооперативу ПК «СОЦИАЛЬНЫЙ КАПИТАЛ» в котором просил: расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества №ДКП К82-03/21 от 29.03.2021, расторгнуть договор №1-29032021 об участии пайщика в целевой программе «Имущество на паях» в качестве пайщика-потребителя от 29.03.2021., взыскать убытки, а именно: первоначальный взнос в размере 1 135 000 руб. и 165 000 руб. частный целевой взнос, оплата стоимости лиминирования окон в сумме 38 064 руб., всего взыскать денежные средства в сумме 1 338 064 руб., взыскать неустойку в размере 1 338 064 руб., взыскать моральный вред в размере 100 000 руб., взыскать затраты, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 8 380, 64 руб., взыскать штраф.

Определением Ярославского районного суда от 06.02.2023 исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ.

ФИО1 обратился с ходатайством об отмене определения об оставлении исковых требований без рассмотрения, мотивируя заявление тем, что неявка в судебное заседание обусловлена следующими уважительными причинами – в указанный период времени находился на работе (работа вахтовым методом, удаленность места работы по отношению к работающим отделения почты России, отсутствие мобильной и интернет-связи) и не мог своевременно сообщить суду о своем отсутствии. Кроме того, в исковом заявлении выражал желание о рассмотрении иска в отсутствие истца

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу и передаче материалов дела в Кировский районный суд г. Ярославля для рассмотрения по существу. Доводы жалобы сводятся к необоснованности определения суда, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения от 06.02.2023г., суд указал, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание.

Не соглашаясь с таким выводом суда, ФИО1 ссылается в своей частной жалобе на отсутствие у суда оснований для оставления иска без рассмотрения. Поскольку он не был извещен о том, что было удовлетворено его ходатайство о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи и не был извещен о необходимости явиться в <данные изъяты> городской суд <адрес> на судебное заседание, назначенное на 11.01.2023г.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Как следует из определения суда от 06.02.2023г. об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения, суд руководствовался абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, согласно которому, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что по делу было проведено 3 заседания: 14.02.2022г. (предварительное), 11.01.2023г. и 06.02.2023г.

В отзыве на иск председателя правления ПК Социальный капитал» ФИО2, содержится ходатайство о проведении слушания дела в отсутствие представителя кооператива (т.1 л.д.86).

Истец ФИО1, надлежаще уведомленный о заседании, назначенном на 14.12.2022г., просил суд провести предварительное заседание в свое отсутствие и в дальнейшем, при рассмотрении дела по существу, обеспечить его участие посредством видеоконференц-связи с Сосногорским городским судом (т.1 л.д.168).

Согласно протоколу судебного заседания от 14.12.2022г., основное судебное заседание было назначено на 11.01.2023г.(л.д.171).

Извещение о проведении судебного заседания 11.01.2023г. по адресу: <адрес> было направлено ФИО1 15.12.2022г.

Впоследствии, судом была направлена заявка в Сосногорский городской суд Республики Коми о проведении сеанса ВКС на 11.01.2023г. в 11.00., которая была одобрена (т.1л.д.182).

29.12.2022г. судьей Ярославского районного суда Ярославской области вынесено определение о поручении <данные изъяты> городскому суду <адрес> обеспечить организацию видеоконференц-связи в целях участия в судебном заседании истца ФИО1 11.01.2023г. в 11.00. (т.1 л.д.183).

При этом извещений ФИО1 об удовлетворении его ходатайства об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с <данные изъяты> городским судом и необходимости явки в Сосногорский городской суд не направлялось.

Указанное обстоятельство свидетельствует, что ФИО1 не был извещен об возможности участия в судебном заседании Ярославского районного суда Ярославской области 11.01.2023г. посредством явки в <данные изъяты> городской суд <адрес>.

Согласно протоколу судебного заседания от 11.01.2023г., в судебное заседание никто из участников не явился, дело было отложено слушанием на 06.02.2023г., о чем участникам направлены извещения 12.01.2023г. (т.1 л.д.192). Видеоконференц-связь судом повторно не организовывалась.

Согласно протоколу судебного заседания от 06.02.2023г. в заседание стороны спора не явились.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом ненадлежащего извещения ФИО1 о судебном заседании 11.01.2023г., а также наличия от ответчика ПК «Социальный Капитал» заявления о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, у суда не имелось оснований для оставления иска ФИО1 без рассмотрения по указанному в абз.7 ст. 222 ГПК РФ основанию.

В связи с изложенным, определение суда от 27.04.2023г. подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу – удовлетворением заявления ФИО1 об отмене определения от 06.02.2023г. и направлением материалов гражданского дела в тот же суд для рассмотрения.

Оснований для направления гражданского дела в Кировский районный суд г. Ярославля, как о том указано в частной жалобе, суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения вопроса об отмене определения от 27.04.2023г. не усматривает. В случае наличия правовых оснований для передачи дела по подсудности в другой суд этот вопрос подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ярославского районного суда Ярославской области от 27 апреля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 об отмене определения Ярославского районного суда Ярославской области от 06 февраля 2023г. удовлетворить, указанное определение отменить.

Гражданское дело № 2-471/2023 по иску ФИО1 к ООО «ЭВЕРЕСТ», кооперативу ПК «Социальный Капитал», направить в Ярославский районный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Судья Т.В. Семиколенных