Дело № 2-2149/2022

УИД 42RS0013-01-2022-002887-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2022 года в г. Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Страховая компания "БАСК" об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «БАСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, просит изменить решение от ДД.ММ.ГГГГ № Финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в отношении АО СК «БАСК», которым удовлетворены требования потребителя о взыскании с АО СК «БАСК» страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 31 400 рублей; вынести новое решение относительно обращения ФИО1, снизив сумму страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта; расходы по оплате АО СК «БАСК» государственной пошлины распределить с учетом пункта 1 статьи 98 ГПК РФ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в отношении АО СК «БАСК» вынес решение № об удовлетворении требований потребителя о взыскании с АО СК «БАСК» страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 31 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «БАСК» и заявителем на основании положений федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в отношении транспортного средства , со сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Междуреченский филиал АО СК «БАСК» обратился ФИО1 с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в , с участием 2-х транспортных средств: , и , принадлежащего заявителю.

По результатам осмотра ТС заявителя, осуществленного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Росэксперт», ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя страховщиком направлено почтовой корреспонденцией направление на ремонт СТОА - ООО «СТО-5 Плюс». Данное направление заявителем получено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления №.

Между страховщиком и заявителем подписан заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ТС принято СТОА на ремонт ДД.ММ.ГГГГ. Срок ремонта не позднее ДД.ММ.ГГГГ, лимит возмещение - 100 000 рублей (ДТП оформлено участниками ДТВ в рамках Европротокола).

ТС заявителя отремонтировано на сумму 77 572,56 рублей и выдано заявителю ДД.ММ.ГГГГ. Заявителем в качестве недостатка ремонта указано, что не устраивает установка задней левой двери.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к страховщику с претензией по качеству проведенного ремонта ТС.

Страховщиком выдано направление на осмотр ТС по факту проверки качества ремонта ТС заявителя.

Экспертом ООО «Росэксперт» ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр ТС после ремонта, в котором зафиксированы выявленные недостатки восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю вручено направление № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «СТО-5 Плюс» для устранения недостатков ремонта. Однако заявителем ТС не предоставлено на СТОА для устранения недостатков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик ответил на претензию заявителя, которое не получено им и возвращено в адрес страховщика.

Согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № ТС выдано заявителю ДД.ММ.ГГГГ. Заявителем в качестве недостатка ремонта указано: задняя левая дверь не отрегулирована, пропускает воду, вода собирается под порогом. Левое переднее крыло и фара не на месте, после регулировки дверей.

ДД.ММ.ГГГГ к страховщику поступает уведомление об организации заявителем осмотра некачественно отремонтированного ТС.

Экспертом ООО «Росэксперт» ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра №.

Положения Закона об ОСАГО не предусматривают оставление обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком без ответа в качестве основания для замены страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на денежную компенсацию, что оно влечет для страховой компании иные последствия.

ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденцией в адрес страховщика поступает претензия заявителя о выплате возмещения для устранения недостатков ремонта и неустойки. К претензии был приложен дубликат экспертного заключения ООО «НЭО-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС заявителя для устранения некачественного ремонта составила без учета износа - 50 743,50 рублей, с учетом износа - 39 978,40 рублей.

Оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме страховщик не усмотрел, так как ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес заявителя направление на ремонт выявленных недостатков.

АО СК «БАСК» отказало заявителю в выплате неустойки, так как согласно акту приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по ремонту транспортного средства выполнены в установленный Законом об ОСАГО срок.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик ответил на претензию заявителя, которым направило в адрес заявителя повторное направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ и просило повторно исполнить полученное направление на ремонт в ООО «СТО-5 Плюс», отвечающего всем необходимым требованиям, установленным п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО, к организации восстановительного ремонта. Данное письмо было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного (обращение №). По результатам рассмотрения было ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскано с АО СК «БАСК» страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 31 400 рублей.

Частично удовлетворяя требования ФИО1 Финансовым уполномоченным оставлено без внимания, что исходя из представленных документов, ДТП было оформлено в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Закона об ОСАГО, т.е. без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с учетом положений п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

Согласно акту приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ремонта без учета износа составила 77572, 56 рубля, по решению СФУ сумма доплаты страхового возмещения составляет 31400 рублей, что в сумме превышает 100 000 рублей установленные Законом об ОСАГО на 8972,56 рубля.

В судебное заседание представитель АО СК «БАСК» не явился, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица – Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 не явился, направив в адрес суда письменные объяснения (возражения) (л.д. 27-31), суть которых сводится к тому, что довод заявителя о незаконности смены формы возмещения с «натуральной» на «денежную» для устранения недостатков некачественного ремонта по договору ОСАГО, являются несостоятельными по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ от потребителя в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованием организации в установленный п. 5.3. Правил ОСАГО осмотра и выдаче направления на повторный ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

Соответственно, Финансовой организации необходимо было организовать осмотр отремонтированного транспортного средства и выдать направление на повторный ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства либо выплатить страховое возмещение для устранения недостатков восстановительного ремонта в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об обнаружении в ходе осмотра недостатков восстановительного ремонта транспортного средства и об организации повторного восстановительного ремонта на СТОА ООО «СТО-5 Плюс», приложив направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, ввиду ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязанности по организации осмотра и выдачи потребителю направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, установленного п. 5.3 Правил ОСАГО в течении 5 (пяти) рабочих дней после получения претензии, у потребителя имеются основания для компенсации расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме.

Довод заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в сумме, превышающей сумму, предусмотренную частью 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, является несостоятельным по следующим основаниям.

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Закона № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП водителями причастных к ДТП транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО заявитель просил перечислить страховое возмещение безналичным расчетом на приложенные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росэксперт» по инициативе Финансовой организации составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 62 000 рублей, с учетом износа - 44 600 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Ф1 Ассистанс» независимой технической экспертизы в отношении Транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа округленно составляет 31 400 рублей, с учетом износа и округления - 26 600 рублей.

На основании вышеизложенного, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что лимит страхового возмещения не превышен.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 12Э-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Довод заявителя о том, что с Финансового уполномоченного/потребителя подлежат взысканию судебные расходы несостоятелен, ссылаясь на Разъяснения ВС РФ от 18.03.2020, в силу которых Финансовый уполномоченный не имеет материально-правового интереса при оспаривании в суде его решения, принятого по обращению потребителя финансовых услуг, и привлекается к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а также положения части 4 статьи 26 Закона № 123-Ф3, в связи с чем, оснований для взыскания с Финансового уполномоченного расходов по уплате государственной пошлины при оспаривании финансовой организацией решения Финансового уполномоченного не имеется.

Кроме того, судебные расходы при оспаривании Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного не подлежат взысканию также и с Потребителя.

В соответствии с абзацами 1 -3 ответа на вопрос № 3 Разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона № 123-Ф3 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО1 не явился, о времени и месту судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством , был причинен вред транспортному средству , принадлежавшему ФИО1 ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Закона № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Междуреченский филиал АО СК «БАСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №. В заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ФИО1 просил перечислить страховое возмещение безналичным расчетом на приложенные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО СК «БАСК» ООО «Росэксперт» проведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Росэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 62 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 44 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росэксперт» проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Росэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, выявленных в результате дополнительного осмотра, без учета износа составляет 6 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 6 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» направила в адрес ФИО1 направление от ДД.ММ.ГГГГ № на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СТО-5 Плюс», расположенную по адресу: ..

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано СТОА ООО «СТО-5 Плюс» для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ отремонтированное транспортное средство передано ФИО1, в акте приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № внесена запись о наличии недостатка восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «БАСК» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о несогласии с качеством проведенного восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росэксперт» проведен осмотр отремонтированного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Росэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 4 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 4 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № на СТОА ООО «СТО-5 Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об обнаружении в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на повторный ремонт на СТОА ООО «СТО-5 Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал СТОА ООО «СТО-5 Плюс» отремонтированное транспортное средство для проведения повторного ремонта по устранению недостатков восстановительного ремонта.

После повторного восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «СТО-5 Плюс» передала ФИО1 транспортное средство, в акте приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № внесена запись о наличии недостатков повторного восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «БАСК» поступило уведомление о проведении осмотра отремонтированного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО СК «БАСК» ООО «Росэксперт» проведен осмотр повторно отремонтированного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «БАСК» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50 743 рубля 50 копеек, неустойки в размере 50 743 рубля 50 копеек за нарушение срока осуществления страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 28 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) в Финансовую организацию в размере 3 000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований приложено экспертное заключение ООО «НЭО-Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по инициативе Заявителя.

АО СК «БАСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об обнаружении в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ недостатков повторного восстановительного ремонта транспортного средства, об организации повторного восстановительного ремонта на СТОА ООО «СТО-5 Плюс» и об отсутствии оснований для удовлетворения оставшейся части заявленных требований, приложив направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50 743 рубля 50 копеек, неустойки в размере 50 743 рубля 50 копеек за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 28 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) в размере 3 ООО рублей 00 копеек и по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 ООО рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 к АО СК «БАСК» удовлетворены частично; с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 31 400 рублей, почтовые расходы 219,64 руб. (л.д. 7-13, 35-41).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального Закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. В случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, с учетом приведенных положений законодательства и фактических обстоятельств дела, поскольку были выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства, что, в свою очередь, подтверждено проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизой, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Решение финансового уполномоченного № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 подписано финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом 30-дневного срока обжалования, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при этом истцом не заявлено требование о восстановлении срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Акционерного общества Страховая компания "БАСК" об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через в Междуреченский городской суд.

Судья подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения суда провозглашена 30 августа 2022 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 5 сентября 2022 года.

Копия верна

Судья Е.Ю. Белобородова