Судья: Просвиркина Ж.С. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Федуновой Ю.С., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным,

по частной жалобе ФИО1 на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просить признать незаключенными договор безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты> от <данные изъяты> на неопределенный срок, а также акт приема-передачи указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал,что не заключал с ответчиком оспариваемый договор и не подписывал акт приема-передачи жилого помещения от <данные изъяты>, данные договор и акт приема-передачи подписаны другими лицами, что подтверждается заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик и его представители не возражали против удовлетворения иска, указали на то, что ФИО3 не подписывала договор и акт приема-передачи жилого помещения.

Третье лицо - финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>на неопределенный срок.

В соответствии с п 1.1. данного договора ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю в безвозмездное пользование для личного проживания жилое помещение общей площадью 67, 4 кв.м по указанному адресу.

В этот же день сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленное ООО «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ», из которого следует, что подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии договора безвозмездного пользования жилым помещением на неопределенный срок от <данные изъяты>, выполнена не ФИО1, а иным лицом, подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии договора безвозмездного пользования жилым помещением на неопределенный срок от <данные изъяты>, выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Также из указанного заключения следует, что подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии акта приема-передачи жилого помещения от <данные изъяты>, выполнена не ФИО1, а иным лицом, подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии акта приема-передачи жилого помещения от <данные изъяты>, выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении должника ФИО1 открыта процедура реализации в отношении должника.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы жилого помещения в виде квартиры, являющегося единственным жильем.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы жилого помещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.220 ГПК РФ, ч. 1 ст. 61.8 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника (ч. 4 ст. 61.8 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), поскольку в рассматриваемом случае спорные сделки возникли в 2015 году, то есть до возбуждения дела о банкротстве ввиду чего заявленные требования не могут являться предметом рассмотрения суда в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.При этом, суд отметил, что подлинность спорных сделок подлежала опровержению в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, в связи с необходимостью оценки доказательств представленных по делу, при этом указанные доказательства не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о признании сделок незаключенными.

Однако с данными выводами суда, судебная коллегия не может согласиться.

Как следует из копии определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу А40-184617/16-95-187, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением от <данные изъяты> и акта приема- передачи жилого помещения от <данные изъяты> незаключенными. Указанным определением заявление ФИО1 возвращено ( л.д.125-126).

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ у суда не имелось, поскольку не имеется вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В связи с изложенным, определение суда от <данные изъяты> подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы дела- направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определениеМытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>отменить. Материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Судьи