Дело № 2-1369/2023 Председательствующий – судья Осипова Е.Л.

32RS0001-01-2023-000295-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2834/2023

гор. Брянск 22 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сокова А.В.,

при секретаре Бирюлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе ФИО1 на определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 29 июня 2023 года о принятии обеспечительных мер по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13.06.2022 в г. Брянске произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО3, <данные изъяты>, под управлением ФИО4, <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело ей выплату страхового возмещения в размере 85 100 руб. Для определения реального размера ущерба она обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила без учета износа 240 549 руб. В связи с этим, истица просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу ущерб в размере 155 449 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб. государственную пошлину 4310 руб.

Определением суда от 22.05.2023 в качестве соответчика по делу привлечена собственник автомобиля <данные изъяты>, ФИО1

В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца заявлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства и имущество, имеющееся в собственности ответчиков ФИО3 и ФИО1 в пределах суммы заявленных требований в размере 155 449 руб.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 29 июня 2023 года заявление удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся в банковских организациях и имущество, принадлежащее ответчикам в пределах суммы предъявленных требований в размере 155 449 рублей.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу с просьбой его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, считая, что оснований для принятия обеспечительных мер по данному делу нет, так как истцом не доказана необходимость принятия мер по обеспечению иска, не представлены доказательства уклонения ответчиков от исполнения решения суда.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не имеется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, согласно требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Обеспечение иска является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ) и не нарушать прав других лиц, не являющихся сторонами по делу и не участвующих в деле в качестве третьих лиц.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

С учетом положений вышеприведенных норм права, допуская, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных ФИО2 требований, суд апелляционной инстанции полагает, что судьей обоснованно удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Примененная судом мера обеспечения исполнения решения суда соразмерна заявленным истцом требованиям, отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и не нарушает баланс имущественных интересов сторон, направлена на предотвращение отчуждения имущества ответчиками и предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением о применении обеспечительных мер спор по существу не разрешается. Меры по обеспечению иска носят временный характер, не предполагают обращения взыскание на имущество ответчиков и реализацию данного имущества.

Вопреки доводам частной жалобы, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, буквальное содержание ст. 139 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Материалы дела не содержат объективных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры по обеспечению иска ущемляют права ответчиков.

Вопреки доводам частной жалобы, ФИО1 не представлено надлежащих доказательств в подтверждение того, что принятые определением обеспечительные меры оказывают негативное влияние на хозяйственную деятельность ИП, в том числе блокируют ее и влекут убытки.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность определения, частная жалоба не содержит.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение верным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, и не подлежащим отмене по приведенным доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 29 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения.

Апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.

Председательствующий А.В. Соков