Судья Зенченко В.Н. дело № 33-7134/2023 (№ 2-147/2023)

УИД 22RS0022-01-2023-000128-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Сачкова А.Н., Алешко О.Б.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца А.С. - С.В., на решение Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску А.С. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу и <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением И.Ю., в результате которого автомобилю истца Toyota Crown причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, И.Ю.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», И.Ю. – АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГ А.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 38 100 руб.

Истец, посчитав размер произведенной страховой выплаты недостаточным для восстановления автомобиля, организовал проведение независимой экспертизы, проведенной ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» от ДД.ММ.ГГ ***, согласно заключению которой, стоимость устранения повреждений с учетом износа 90 800 руб., без учета износа 170600 руб.

ДД.ММ.ГГ А.С. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, однако ДД.ММ.ГГ истцу отказано в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГ решением финансового уполномоченного истцу также отказано в удовлетворении требований к страховщику.

Истец полагает, что страховщиком, а также финансовым уполномоченным при расчете стоимости восстановительного ремонта учитывался задний бампер, предназначенный для автомобиля Toyota Crown, выпускаемый с 2009 года, который не подходит для модельного ряда автомобиля истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил, взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 52 700 руб. (90 800 руб. – 38 100 руб.), неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 71 672 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

Решением Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец А.С., действующий через представителя просил решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований; назначить по делу судебную экспертизу.

Мотивирует жалобу тем, что в материалах дела имеется четыре экспертных заключения в соответствии с которыми, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля различна, при таких обстоятельствах, судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. Суд не дал оценку доводам и письменным доказательствам стороны истца о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта ответчиком при расчете учитывалась стоимость детали – задний бампер каталожный ***, который не применим к автомобилю истца и не мог быть использован при проведении восстановительного ремонта.

В поступивших возражениях ответчик АО «СОГАЗ» просил оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции, участвующий посредством использования систем видеоконференц-связи представитель истца С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Ю.С. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя И.Ю., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>), причинен вред принадлежащему А.С. транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность А.С. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность И.Ю. - в АО ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГ А.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» организован осмотр повреждений транспортного средства А.С., по результатам которого составлен соответствующий акт, ДД.ММ.ГГ по инициативе АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 59 199 руб. 1 коп., с учетом износа – 38 100 руб.

ДД.ММ.ГГ А.С. произведена страховая выплата в указанном выше размере по платежному поручению ***.

Не согласившись с результатами экспертизы, проведенной по заказу страховой компании, по заказу истца проведена экспертиза в ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 170 600 руб., с учетом износа –90 800 руб.

ДД.ММ.ГГ А.С. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 132531 руб. 46 коп. (170631 руб. 46 коп. – 38100 руб.), а также выплате неустойки и финансовой санкции за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ по инициативе АО «СОГАЗ» вновь организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АНЭТ» от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 58 177 руб. 45 коп., с учетом износа – 38 100 руб.

ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» отказано в удовлетворении претензии А.С.

ДД.ММ.ГГ А.С. обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГ, проведенной по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства А.С. составляет без учета износа 59 764 руб., с учетом износа – 37 900 руб.

На основании данного экспертного заключения, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ истцу отказано в удовлетворении требований к страховщику.

Разрешая спор, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключения экспертиз, суд первой инстанции руководствуясь ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установив, что страховщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходил из того, что страховую выплату в размере 38 100 руб. страховщик выплатил в установленный законом срок.

Поскольку права истца ответчиком нарушены не были, суд принял решение об отказе в удовлетворении производных исковых требований о компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Доводы жалобы в части отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

На основании ч. 1 ст. 79 указанного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, и заключения экспертов в частности, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Как следует из материалов дела, расхождения в стоимости восстановительного ремонта заключается в том, что в экспертных заключения, проводимых ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГ, ООО «АНЭТ» от ДД.ММ.ГГ, ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГ по заказу АО «СОГАЗ» и финансовым уполномоченным в расчет стоимости восстановительного ремонта включен бампер задний – каталожный ***, а в заключении ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» от ДД.ММ.ГГ в стоимость восстановительного ремонта включен задний бампер каталожный ***-В0.

Ответчик, возражая против проведенных по заказу страховой компанией и финансовым уполномоченным экспертных заключений пояснил, что для его марки автомобиля Toyota Crown, 2004 года выпуска с номером кузова *** относится к 12 поколению, в то время, как в экспертных заключениях указан бампер 13 поколения.

Вместе с тем, как следует, из экспертных заключений ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГ, ООО «АНЭТ» от ДД.ММ.ГГ, ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГ на автомобиле истца установлен бампер от другого кузова (комплектации) транспортного средства (поколение 13), кроме того, данный факт подтверждается и фотоснимками самого повреждённого транспортного средства, в связи с чем, экспертами рассчитана стоимость ремонта того кузова, который установлен на автомобиле, что соответствует «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённой Банком России от 04.-3.2021, а также «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта», утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации в 2018 году.

Из указанного следует, что бампер задний с каталожным номером ***, указанный при расчете стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» от ДД.ММ.ГГ ***, проведенной по заказу истца, не соответствует установленному на его транспортном средстве.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, заявленное стороной истца ходатайство о назначении судебной экспертизы было разрешено судом первой инстанции в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом абзаца 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Отказывая в назначении по делу судебной экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что сторона истца не обосновала необходимость ее проведения, при этом несогласие заявителя (в данном случае - страхователя) с результатом организованных страховой компанией и финансовым уполномоченным экспертных исследований, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ссылка заявителя в жалобе на судебную практику по иным делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта по настоящему делу.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, с учетом указанных выше обстоятельств полагает, что не имеется оснований для назначения указанной экспертизы, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зонального районного суда Алтайского края от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А.С. - С.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2023 года.