Дело №

79RS0№-34

Уг.<адрес>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан 6 сентября 2023 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Владимирова Я.О.,

при секретаре Рязановой Е.Ю.,

с участием:

помощника прокурора г. Биробиджана ЕАО Халиманенкова К.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Авершиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п.14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учётом требований п.14.1 Правил», управляя технически исправным автомобилем марки «ЛАДА ЛАРГУС», государственный регистрационный знак <***> регион, и двигаясь по участку автомобильной дороги <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, имеющему асфальтовое покрытие с частичным обледенением, в условиях ясной погоды и достаточной видимости в направлении движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, не остановился и не убедился в отсутствии пешехода перед автомобилем марки «Mazda СХ-7», государственный регистрационный знак № регион, который остановился в попутном направлении и пропускал переходящего по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода Потерпевший №1, а изменил своё направление движения, выехал на указанный нерегулируемый пешеходный переход и не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив на неё наезд. В результате совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 по неосторожности причинена травма – множественные переломы костей таза: крестца, лонных и седалищных костей слева и справа с нарушением непрерывности тазового кольца, травматический шок, субкомпенсация, которая согласно квалифицирующим признакам, влечёт тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Несоответствие действий водителя ФИО1, требованиям п.14.1; 14.2 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, и его последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 с инкриминируемым обвинением, предусмотренным ч.1 ст.264 УК РФ, согласился полностью.

Уголовное дело поступило в суд с ходатайством старшего следователя первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО, согласованным с и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО, о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением обвиняемому ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с главой 51.1 УПК РФ.

В судебном заседании после разъяснения положений главы 51.1 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указал, что вину в инкриминируемом ему преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается, вред, причинённый преступлением, загладил путём принесения извинений потерпевшей, также возместил моральный и материальный ущерб, оказывает ей помощь как в быту, так и в лечении. Заявил, что осознает последствия прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также последствия уклонения от уплаты судебного штрафа. Обвиняемый согласился с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Защитник Авершина А.А. указала, что оснований, препятствующих прекращению уголовного дела по указанному основанию, не имеется, в связи, с чем она также считает, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Потерпевшая Потерпевший №1 указала, что причинённый ей моральный вред в результате преступления возмещён тем, что обвиняемый оказывает ей помощь как в быту, так и в лечении, обвиняемым в счет возмещения морального и материального ущерба перечислены денежных средства, в настоящее время достаточно осуществляемых обвиняемым действий для заглаживания причинённого ей вреда, претензий к нему она не имеет. В связи с чем не возражает о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Помощник прокурора г. Биробиджан Халиманенков К.В. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвинение, изложенное следователем в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления, относящегося к преступлениям категории небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела и пояснений обвиняемого в судебном заседании, он трудоустроен, состоит в браке, супруга не работает, на иждивении у него находится двое малолетних детей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, по месту работы исключительно положительно.

Обвиняемый загладил перед потерпевшей причинённый преступлением вред способами, достаточными для потерпевшего.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что обвиняемый ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путём дачи подробных признательных показаний, сообщая в деталях, хронологию событий и мотивацию своих действий.

ФИО1 разъяснено, что также имеются иные основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, за примирением с потерпевшей. ФИО1 заявил, что поддерживает свое ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, ФИО1 разъяснены и понятны основания и последствия прекращения уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ, в том числе, что сам факт прекращения уголовного дела по данным основаниям не влечет за собой реабилитацию. На прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа настаивает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимые условия освобождения лица от уголовной ответственности, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, в судебном заседании установлены.

Таким образом, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подлежит прекращению с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа суд учитывает конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, его тяжесть, данные о личности обвиняемого, наличие на иждивении малолетних детей, имущественное положение ФИО1 и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Мера пресечения, избранная обвиняемому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, подлежит отмене.

По вступлению постановления в законную силу: вещественные доказательства:

- автомобиль марки «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак <***>, в кузове белого цвета, хранящийся на дворовой территории СО по г. Биробиджан СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО – подлежит возвращению ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО;

- ключ от автомобиля, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Биробиджан СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО – подлежит возвращению ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО;

- оптический диск с аудиозаписью, полученной из ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ», хранящийся в материалах уголовного дела – подлежит хранению в материалах уголовного дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.25.1, 446.1, 446.2 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО7 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

От уголовной ответственности ФИО1 освободить.

Назначить ФИО1 судебный штраф в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит оплате в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты по уплате штрафа: <данные изъяты>

Сведения об уплате судебного штрафа следует предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак <***>, в кузове белого цвета, хранящийся на дворовой территории СО по г. Биробиджан СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО – вернуть ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО;

- ключ от автомобиля, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Биробиджан СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО – вернуть ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО;

- оптический диск с аудиозаписью, полученной из ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ», хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, защитнику, прокурору г. Биробиджан, следователю и судебному приставу-исполнителю.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 15 суток со дня его вынесения.

Обвиняемый вправе в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, в заявлении либо в своей апелляционной жалобе (в случае её подачи). Подозреваемый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Я.О. Владимирова