Гр. дело № 2-159/2023

50RS0024-01-2023-000120-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луховицы 30 марта 2023 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Бурулиной Д.В., помощнике судьи Аристовой О.В.,

с участием представителя истца по доверенности от ... и по ордеру ... от ... А ответчика М

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р к М о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Р обратилась в суд с иском к М о компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., убытков, понесенных в связи с услугами адвоката в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере 10 250 руб., взыскании почтовых расходов в размере 350 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указала на то, что ... в 10 ч. 16 мин. у ... ... водитель М управляя автомобилем ..., в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении автомобиля задним ходом совершил наезд на истца, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, перелома медиальной лодыжки без смещения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта причинили средний тяжести вред здоровью.

... постановлением мирового судьи судебного участка ... Коломенского судебного района ... М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей. ... постановление вступило в законную силу.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред.

Моральный вред выразился в физических страданиях от болевых ощущений в результате полученных травм, нравственных переживаниях в связи с длительным стационарным и амбулаторным лечением, невозможностью вести полный образ жизни, невозможность полноценно общаться с родственниками, друзьями, невозможность продолжать активную общественную жизнь, невозможность трудиться.

Истец перенесла и продолжает переносить сильные нервные потрясения, связанные с физическими болями.

До настоящего времени истца мучают головные боли, постоянные боли в ноге, что значительно увеличивает объем нравственных страданий.

Ссылаясь на положения ст. 1100 ГК РФ, просит заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца А исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик М в судебном заседании исковые требования признал частично, в размере 100 000 руб. Свою вину в ДТП не отрицал, пояснил, что пытался связаться с истцом относительно денежной компенсации, навещал истца в больнице. Денежные средства в добровольном порядке истцу не направлял.

Истец Р в судебное заседание не явилась, извещена.

С учётом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Коломенского судебного района ... от ..., оставленным без изменения решением Коломенского городского суда ... от ..., М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей (л.д.34-39).

В ходе судебного следствия в рамках административного дела установлено, что ... в 10 ч. 16 мин. у ... ... ... водитель М управляя автомобилем ..., в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении автомобиля задним ходом совершил наезд на истца, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, перелома медиальной лодыжки без смещения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта причинили средний тяжести вред здоровью.

Из заключения эксперта ... от ... следует, что у Р имели место телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма, кровоподтек лобной области справа, травматический отек мягких тканей левой височной, лобной областей, сотрясение головного мозга. Ушибленная рана левой голени. Перелом медиальной лодыжки слева без смещения.

Указанные повреждения образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) либо при ударах о таковые, каковыми, в том числе, могли являться выступающие деталями автомобиля и дорожное покрытие, возможно при механизме травмы и времени возникновения указанных в постановлении ....

Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, которые по признаку длительности расстройства здоровья расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, суд считает установленным, что виновником ДТП, в результате которого истцу причинен средней тяжести вред здоровью является М

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, в связи с тем, что вред здоровью Р был причинён источником повышенной опасности, требования истца о компенсации морального вреда, являются обоснованными.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из заключения эксперта ... от ..., выписного эпикриза (... следует, что Р находилась на стационарном лечении с ... по ..., то есть 7 койко-дней. ... прооперирована ПХО раны голени. ..., ... и ... в связи с жалобами на боли и ограничение объёма движений была осмотрена травматологом, произведен туалет раны и смена повязки. ... обращалась в поликлинику с жалобами на ограничение объема движений.

Согласно медицинской истории пациента поликлиники ... истец обращалась к травматологу-ортопеду ..., ... и .... ... произведена рентгенография голеностопного сустава.

Таким образом, помимо нахождения истца на стационарном лечении, последняя неоднократно обращалась в травматологу с жалобами на ограничение объема движений и указанные обращения имели место быть на протяжении 4 месяцев после даты ДТП.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а именно период нахождения истца стационарном лечении, длительный период нахождения на амбулаторном лечении, факт причинения вреда здоровью, относящегося к категории средней тяжести, который ограничил передвижения истца, вследствие которого истец длительное время не могла вести привычный образ жизни, испытывала болевые ощущения, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в 250 000 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с расходами по оказанию юридической помощи в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, то суд также полагает правильным удовлетворить данные требования.

Судом установлено что интересы истца в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении представлял адвокат А расходы на оплату услуг которого с учётом комиссии банка составили 10 250 руб.

Разрешая требования о взыскании указанных расходов с ответчика, суд исходит из того, что расходы на оплату труда представителя потерпевшего, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 24.7 КоАП РФ. Вместе с тем, такие издержки могут быть взысканы судом в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя с учётом комиссии банка, понесенных по делу об административном правонарушении в размере 10 250 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относит связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

За отправление иска ответчику истец понесла расходы в размере 402 руб. 29 коп., из которых в свою пользу просит взыскать 350 руб.

За подачу иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д.24). Согласно ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Р (...) к М (...) о взыскании морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с М, ... года рождения, в пользу Р в счет компенсации морального вреда 250 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 10 250 руб., почтовые расходы в размере 350 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ....

Судья Н.А.Невмержицкая