Решение по делу № 2-743/2025 от 25.03.2025

Дело №2-743/2025

37RS0007-01-2024-004517-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года город Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Файзуллиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля №

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут на перекрестке <адрес>А и <адрес> произошло столкновение между автомобилем Истца I.№ под ее управлением и автомобилем Тойота № под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль Истца получил механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля № ФИО2.

В его действиях должностным лицом ГИБДД установлены нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ, за нарушение которого он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 KoAI 1 РФ.

В действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено, в связи с чем в отношении нее отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО ВСК (полис ОСАГО серии XXX №).

После дорожно-транспортного происшествия Истец обратилась к страховщику САО ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила поврежденный автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Страховщиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик согласно условий данного соглашения произвел страховую выплату и размере 70 051 (семьдесят тысяч пятьдесят один) рубль 05 копеек платежное поручение: № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа составила 129 667 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила 3 000 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика ущерб причиненный ДТП в размере 59 615 рублей 95 копеек, судебные издержки связанные с затратами эксперта-техника в размере 3 000 рублей, затраты на услуги представителя в размере 30 000 рублей, затраты по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рубле.

Определением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», АО «Группа страховых компаний «Югория».

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, в деле имеется оформленная телефонограмма.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, в деле имеется оформленная телефонограмма.

Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены, в деле имеются почтовые идентификаторы, согласно которым судебные повестки получены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ указывает на то, что решение вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, относится исключительно к судебному усмотрению, поскольку закон позволяет суду при определенных условиях рассмотреть дело в порядке заочного производства, но не обязывает его делать это в случае, если ответчик не явится в судебное заседание.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так, судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля № государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут на перекрестке <адрес> произошло столкновение между автомобилем Истца № под ее управлением и автомобилем Тойота Королла г.р.з. № под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль Истца получил механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Тойота № ФИО2.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО ВСК (полис ОСАГО серии XXX №).

После дорожно-транспортного происшествия Истец обратилась к страховщику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила поврежденный автомобиль на осмотр.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа составила 129 667 рублей.

Таким образом, на основании представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика, в результате данного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В данном случае, судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред истцу является водитель автомобиля № под управлением ФИО2, в связи с чем, он и должен нести перед потерпевшим (истцом) гражданско-правовую ответственность.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «ВСК» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 70 051 (семьдесят тысяч пятьдесят один) рубль 05 копеек, что не оспаривается сторонами.

Согласно заключения эксперта ООО «БизнесОценка» представленного истцом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа составила 129 667 рублей.

Иной оценки ответчик не представил, об экспертизе не ходатайствовал.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, основаны на требованиях закона, подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 59 615 рублей 95 копеек (129 667- 70051.05).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов с ответчика за проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, которое подтверждается договором и квитанцией об оплате от 07.11.2024 года, расходы на юридические услуги сумме 30 000,00 рублей, подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией об оплате, затраты по уплате экспертизы в размере 4 000 рублей, подтвержденные квитанцией от 13.11.2024 года.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая удовлетворение исковых требований материально-правового характера, учитывая доказанность понесенных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом возражений ответчика, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, которые судом признаются разумными и обоснованными.

Также подлежат взысканию с ответчика затраты за проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, затраты по уплате экспертизы в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина российской Федерации серии № № в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в сумме 59 615 (пятьдесят девять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 95 копеек, затраты на эксперта в размере 3 000 (три тысячи) рублей, затраты на представителя в размере 30 000 ( тридцать тысяч) рублей, затраты по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 марта 2025 года.

Председательствующий судья Н.Е.Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА